Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А79-777/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-777/2025
г. Чебоксары
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Гладкова д. 23

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 108820, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, <...> эт/пом/ч 3/29/ часть

о взыскании 80 051 руб. 47 коп.,

отзыв ответчика от 03.03.2025,

возражение истца  от 20.03.2025,

отклонив возражения  ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании 80 051 руб. 47 коп. пеней за период с 23.05.2023 по 23.10.2023 со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору  от 15.05.2023 №159.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 07.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком и третьим лицом отзыва и пояснений  на заявленные требования или других доказательств (до 03.03.2025), а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 25.03.2025).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв от 03.03.2025, которым он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что просрочка в поставке возникла ввиду логистических трудностей.

Истец в  возражении от 20.03.2025 выразил несогласие с ходатайством ответчика об  уменьшений пеней.

Дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу  бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  80 051 руб. 47 коп. пеней за период с 23.05.2023 по 23.10.2023 (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.05.2023 №159), 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика    о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.05.2023 №159, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу противоопухолевое средство (Иринотекан) в количестве, ассортименте и характеристиках, указанных в спецификации в установленные в договоре сроки, а истец обязался оплатить принятый товар на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора, приложение №1).

Дополнительным соглашением от 12.09.2023 №1 стороны согласовали изменение поставки части товара с заменой на однородный препарат, согласовав измененную спецификацию.

Согласно пункту 2.3. договора цена договора составляет 7 453 246 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% - 677 567 руб. 86 коп..

Сроки поставки и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Поставка осуществляется с момента заключения договора отдельными  партиями не позднее  7 дней после поступления заявки от заказчика по 30.11.2023 (пункт 3.1. договора).

Оплата за поставляемый товар  по договору осуществляется  по безналичному  расчету платежными поручениями путем перечисления  заказчиком денежных средств   на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа  о приемке (пункт 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору на основании заявок истца от 15.05.2023, от 18.07.2023 ответчик поставил товары, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД от 24.05.2023 №843, от 08.06.2023 №946, от 01.08.2023 №1372, от 14.07.2023 №1274, от 21.07.2023 №1295, от 01.09.2023 №1653, от 11.09.2023 №1764, от 13.10.2023 №2306.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд о взыскании пеней в сумме 80 051 руб. 47 коп.  ,в том числе в сумме 3 389 руб. 80 коп. за период с 23.05.2023 по 26.05.2023 (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 24.05.2023 №843), в сумме 10 169 руб. 39 коп.  за период с 27.05.2023 по 13.06.2023 (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 08.06.2023 №946), в сумме 17 608 руб. 11 коп. за период с 14.06.2023 по 07.08.2023 (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 01.08.2023 №1372),  в сумме 31 021 руб. 71 коп. за период с 26.07.2023 по 06.09.2023 (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 01.09.2023 №1653), в сумме 7 645 руб. 34 коп. за период с 07.09.2023 по 18.09.2023  (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 11.09.2023 №1764), в сумме 10 217 руб. 12 коп. за период с 19.09.2023 по 23.10.2023  (ненадлежащее исполнение обязанности по поставке по УПД от 13.10.2023 №2306).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Согласно статье 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора за нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней   в размере одной трехсотой   действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  и фактически   исполненных  поставщиком, но не менее 100 рублей.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком  не  представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер нестойки определен сторонами в договоре, что соответствует принципам  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательства не подтверждается. 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время  учетная ставка  Центрального банка Российской Федерации составляет 21 %, тогда как истцом производится начисление  пеней, исходя из 1/300  ставок 7,5%, 8,5%, 12%, 13%, приняв во внимание буквальное толкование согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и  выражений, содержащихся в пункте 8.3. договора,   учитывая, что уменьшение пеней допускается не менее, чем до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  суд не находит оснований  для уменьшения пеней на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. На основании вышеизложенного, отклонив возражения  ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере    80 051 руб. 47 коп. за период с 23.05.2023 по 23.10.2023.

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон,   указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 051 (Восемьдесят тысяч пятьдесят один)  руб. 47 коп. пеней за период с 23.05.2023 по 23.10.2023 (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.05.2023 №159), 10 000 (Десять тысяч)  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.В. Манеева