Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А77-1436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1436/2021
г. Краснодар
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А77-1436/2022 (Ф08-5063/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – управление) о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором заявитель просит распределить в его пользу 858 844 рублей 12 копеек, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024, разрешены разногласия, возникшие между управлением и финансовым управляющим должника. В удовлетворении требования управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы ссылается на то, что у должника помимо обеспеченных залогом иные неисполненные денежные обязательства, из чего следует, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом реализованный предмет залога не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ», объявление от 05.02.2022 № 54230272133.

9 августа 2023 года в суд поступило заявление управления о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором заявитель просит распределить в его пользу 858 844 рублей 12 копеек, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, требования банка, обеспеченные залогом, включены в настоящее время в реестр.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включена квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, приобретенная за счет заемных средств ПАО «Сбербанк».

Решением от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 080 244 рублей 51 копейки, как обеспеченные залогом объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 101, 5 кв. м, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Могилевская д. 26, кв. 18 А.

Указанное недвижимое имущество реализовано в ходе процедуры банкротства в пользу ФИО3, заключен договор от 03.17.2023. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк», вознаграждение финансового управляющего и его расходы на проведение процедуры банкротства, погашены текущие налоговые платежи. Остаток денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в сумме 858 844 рублей 12 копеек, зарезервирован финансовым управляющим для выплаты должнику.

Определением от 12.01.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, требования управления к должнику в сумме 2 275 043 рублей 46 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Как верно указали суды, в отсутствие статуса залогового кредитора управление не может претендовать на спорные денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа должнику в исполнительском иммунитете.

Управление, заявившее требование к должнику после закрытия реестра, не может претендовать на удовлетворения своего требования за счет стоимости спорного жилого помещения, которое, как установлено судами, являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и находилось в залоге у банка.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Обжалуя судебные акты, управление документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Управление при подаче кассационной жалобы не представило доказательств оплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А77-1436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова