Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-34957/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34957/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21 – 28.05.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-А» (188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй»

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по тем же договорам,

третье лицо: временные управляющие ФИО2

при участии:

от истца (по первоначальному иску): до перерыва – ФИО3 (доверенность от 07.10.2019), после перерыва – не явилась, извещена

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.10.2019 – выдана конкурсным управляющим)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-А» (далее – Компания) о взыскании 2 393 258 руб. 24 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 14.09.2016 № 82/16-К, от 23.08.2016 № 79/16-К, от 10.08.2016 № 75/16-К и 817 297 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.07.2019 к производству принять встречный иск Компании о взыскании с Общества 106 063 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 75/16-К и 5788 руб. 37 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 10.09.2016 № 1 к данному Договору, 28 895 руб. 69 коп. неустойки по договору от 23.08.2016 № 79/16-К, 185 411 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.09.2016 № 82/16-К и 23 085 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.09.2016 № 82/16-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В судебном заседание 21.05.2020 явились представители Общества и компании, представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Общества поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданск4ого кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва явился представитель Компании, поддержал доводы встречного иска, настаивал на оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Представители Общества и третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Обществом (подрядчик) и Компания (Субгенподрядчик) заключили договоры № 82/16-К от 14.09.2016, № 79/16-К от 23.08.2016 и № 75/16-К от 10.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78А, участок 1-78 района Каменка, на общую сумму 11 897 701 руб. 89 коп. (с учетом доп. соглашений).

Общество выполнило работы на общую сумму 9 904 112 руб. 02 коп. по договорам и сдало их Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки, подписанным без замечаний; Компании была передана исполнительная документация по актам приема-передачи.

Кроме того, как указало Общество, им были выполнены работы, выставление актов на которые по просьбе Компании не производилось (ввиду отсутствия у нее финансирования).

Поскольку все сроки, на которые договорились отсрочить выставление актов и счетов, истекли, переданные акты возвращены не были, Общество направило Компании данные акты с соответствующей претензией и требованием об оплате.

Возражения по актам не поступили.

Общество посчитало, что изложенное свидетельствует о принятии Компанией работ, предъявленных по односторонним актам, без замечаний и наличии оснований для их оплаты.

Общая стоимость выполненных работ составила 11 897 701 руб. 89 коп., из которых было оплачено только 9 504 443 руб. 65 коп. (по двухсторонним актам).

Задолженность Компании составила 2 393 258 руб. 24 коп..

В соответствии с пунктом 7.8 перечисленных договоров подрядчик в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество начислило и предъявило к уплате неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Общество направило Компании соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договорам, подала встречный иск.

В материалы дела представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по запросу суда ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» представил документы, связанные с выполнением спорных работ (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ).

По первоначальному иску,

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-90400/2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Требование Общества к Компании не является текущим, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По встречному иску.

Компания предъявила требование о взыскании с Общества 106 063 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 75/16-К и 5788 руб. 37 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 10.09.2016 № 1 к данному Договору, 28 895 руб. 69 коп. неустойки по договору от 23.08.2016 № 79/16-К, 185 411 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.09.2016 № 82/16-К и 23 085 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.09.2016 № 82/16-К.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Компания начислила Обществу неустойку исходя из следующего расчета:

- 106 063 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 75/16-К за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 (21 день просрочки) и 5788 руб. 37 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 10.09.2016 № 1 к данному Договору за период с 06.09.2016 по 30.09.2016 (25 дней просрочки),

- 28 895 руб. 69 коп. неустойки по договору от 23.08.2016 № 79/16-К за период с 07.09.2016 по 31.10.2016 (55 дней просрочки),

- 185 411 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.09.2016 № 82/16-К за период с 29.09.2016 по 31.10.2016 (33 дня просрочки).

Возражения по расчету у Общества отсутствуют, периоды начисления соответствуют срокам выполнения работ согласно соответствующему договору и двухсторонним актам сдачи-приемки.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение стоимости работ и суммы неустойки, бремени ответственности сторон, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 2.15 договоров предусмотрена возможность лишения подрядчика права, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ, на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Компания также начислила Обществу 23 085 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.09.2016 № 82/16-К за период с 24.09.2016 по 31.10.2016 (38 дней просрочки с учетом частичного освоения аванса).

Возражения по расчету у Общества также отсутствуют, расчет соответствует приведенным условиям договоров и актам сдачи-приемки работ.

Отсутствие возражений Общества по расчету и порядку начисления неустойки и коммерческого кредита по встречному иску неоднократно подтверждалось его представителя в судебных заседания в ответ на соответствующий вопрос суда и зафиксировано аудиозаписью.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» оставить без рассмотрения.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная Компания-А» 106 063 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 75/16-К, 5788 руб. 37 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 10.09.2016 № 1 к договору от 10.08.2016 № 75/16-К, 28 895 руб. 69 коп. неустойки по договору от 23.08.2016 № 79/16-К, 185 411 руб. 06 коп. неустойки по договору от 14.09.2016 № 82/16-К и 23 085 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.09.2016 № 82/16-К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» в доход федерального бюджета 9985 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.