Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А50-29244/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29244/2024
04 июля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостнефтегазХарп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов, с начислением процентов до фактического погашения долга,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 1-24 от 17.10.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2025 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество «Нефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Комплект» (далее – ответчик, общество «Югра Комплект») о взыскании задолженности в размере 22 858 076 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 633 579 руб. 03 коп., с начислением процентов до фактического погашения долга.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 07.05.2025 назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – третье лицо, общество «Ростнефтегаз-Харп»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве третье лицо просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества «Ростнефтегаз-Харп».

В судебном заседании, назначенном на 20.06.2025, представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-250384/2022 общество «Нефтегазпром» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедур банкротства по результатам проведенного анализа имеющихся документов конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 22 858 076,25 руб.

Данная задолженность сформирована по обязательствам, вытекающим из договора поставки 20.05.2021 нефтепродуктов № 1 ГСМ ЖД (далее – договор поставки), заключенного между обществом «Нефтегазпром» (поставщик) и обществом «Югра Комплект» (покупатель).

Согласно договору поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (далее – товар) (пункт 1.1), поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих приложений в соответствии с пунктом 1.4 договора в период с даты вступления в силу настоящего договора и до окончания срока действия настоящего договора (пункт 1.3).

Обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: ассортимента, вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, способа и условия поставки, отгрузочных реквизитов, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору с указанием в нем таких согласованных условий (пункт 1.4. договора поставки).

Во исполнение договора поставки сторонами была согласована по спецификации № 2 от 02.07.2021 поставка газового конденсата компаундированного нефтью низко-сернистого масса доля серы до 0,2% в количестве 520 тонн стоимостью за 1 ед. с учетом НДС 44 750,00 рублей, общей стоимостью 23 270 000 руб. Отгрузка производится 10.07.2021 и 17.07.2021.

Поставщиком в пользу покупателя 10.07.2021 и 17.07.2021 поставлен согласованный товар на общую сумму 22 858 076,25 руб., что подтверждается: квитанцией о приеме груза 10.07.2021, товарной накладной № 2 от 10.07.2021 и счетом-фактурой № 2 от 10.07.2021 на сумму 11 389 591 руб.; квитанцией о приеме груза 17.07.2021, товарной накладной № 3 от 17.07.2021 и счетом-фактурой № 3 от 17.07.2021 на сумму 11 468 485,25 руб.

Актом сверки на 31.10.2021 подтверждается наличие задолженности общества «Югра Комплект» в пользу общества «Нефтегазпром» в размере 22858 076,25 руб.

Письмом от 17.11.2021 № 521 ответчик подтвердил приемку товара по договору поставки на сумму 22 858 076,25 руб. на основании спецификации № 2 от 02.07.2021, указав, что товар по данной спецификации поставлен, все оригиналы документов на поставку (спецификации, накладные, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов) подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В процедуре наблюдения временным управляющим обществом «Нефтегазпром» ФИО1 направлялся запрос обществу «Югра Комплект» о предоставлении первичной документации по договору поставки, проведению сверки расчетов.

Письмом № 256 от 14.11.2023 общество «Югра Комплект» сообщило о невозможности предоставления первичной документации по договору № 1 ГСМ ЖД от 20.05.2021 в связи с тем, что документы утрачены и восстановлению не подлежат.

По утверждению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 22 858 076,25 руб., однако до настоящего времени оплата по договору поставки не осуществлена.

29.10.2024 в адрес общества «Югра Комплект» направлено требование об оплате задолженности в размере 22 858 076,25 руб. по договору поставки.

30.10.2024 в адрес общества «Югра Комплект» также направлена претензия об оплате задолженности в размере 22 858 076,25 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края на основании пункта 8.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд признает подтвержденным факт поставки ответчика товара.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 22858076,25 руб. ответчиком не представлено.

В возражениях ответчик указывает на отсутствие у истца права истребования задолженности ввиду ее уступки обществу «Ростнефтегаз-Харп» по договору цессии от 07.09.2021.

Как пояснил истец, договором уступки права требования (цессии) от 07.09.2021, заключенным между обществом «Нефтегазпром» (цедент) и обществом «Ростнефтегаз-Харп» (цессионарий), предусмотрено, что права требования возникают у цессионария и, соответственно, прекращаются у цедента с момента осуществления оплаты полной стоимости уступаемых прав требования цессионарием в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.4.).

Стоимость уступаемых прав определена сторонами в 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Вместе с тем, поскольку цессионарием оплата по договору от 07.09.2021 произведена не была, переход права не состоялся и общество «Нефтегазпром» является надлежащим истцом.

Третье лицо в отзыве также подтвердило доводы истца об отсутствии перехода к обществу «Ростнефтегаз-Харп» права требования задолженности по договору поставки.

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, признает общество «Нефтегазпром» надлежащим истцом по спорным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 633 579 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что договором поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% (пункт 6.2), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскании процентов оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных в иске требований, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени обществом «Нефтегазпром», конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенному должником договору заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ввиду указанного суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв о том, что срок исковой давности  необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком договора поставки – из письма ответчика от 14.11.2023, но не ранее даты возбуждения дела о банкротстве – 13.03.2023.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения ответа на запрос первичной документации по сделке должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

В данном случае конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав, что следует из представленной в материалы дела переписки в 2021 году.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности за поставленный товар, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям Главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Поскольку по настоящему делу обществом «Нефтегазпром» предъявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар, течение срока исковой давности началось с момента истечения срока для оплаты.

В спецификации № 2 от 02.07.2021 стороны согласовали сроки оплаты – в течение 2-х банковских дней с даты отправки товара со станции Фарафонтевской. Датой отправления считается штемпель на жд накладной.

С учетом представленных в материалы дела квитанций о приемке груза, товар, поставленный по товарной накладной № 2 от 10.07.2021 и счету-фактуре № 2 от 10.07.2021 на сумму 11 389 591 руб.  должен быть оплачен до 12.07.2021, по товарной накладной № 3 от 17.07.2021 и счету-фактуре № 3 от 17.07.2021 на сумму 11 468 485,25 руб. – до 19.07.2021.

Исходя из того, что истец обратился в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 06.12.2024, с учетом соблюдения срока претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки истек, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума № 43).

Истцом не представлено соответствующих доказательств.

Неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления.

Материалы дела не содержат сведений о таких исключительных обстоятельствах.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Пленума № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В данном случае истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию: как по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и при переквалификации указанного требования на требование взыскании неустойки.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.


                                                    РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                 И.Б. Фадеева