Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-8184/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-8184/2021-114-60
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2021г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЦНИИмаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО «Камимп» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>) о взыскании 1.000.000руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2019 №Ц 1-06 и 694.750руб. неустойки по состоянию на 02.10.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНИИмаш» обратилось с исковым заявлением к ООО «Камимп» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. задолженности и 694 750руб. 00коп. неустойки по договору №Ц 1-06 от 06.06.2019г. по состоянию на 02.09.2020.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №Ц 1-06.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ №7 от 23.01.2020г. и акт сдачи-приемки выполненных работ №28.03.2020г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 000 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 000 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо того, что акт сдачи-приемки выполненных работ №28.03.2020г. подписан неустановленным лицом, признан судом несостоятельным, учитывая частичную оплату выполненных работ после подписания указанного акта платежными поручениями №448 от 13.04.2020г. и №1186 от 02.09.2020г.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.2 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 694.750руб.,с учетом установленного сторонами ограничения -5%.

Размер заявленной неустойки судом проверен, заявленная сумма не превышает действительный размер неустойки за соответствующий заявленный период, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в части взыскания неустойки, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п.9.2 договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720-721 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Камимп» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЦНИИмаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 1.000.000руб. задолженности, 694.750руб. неустойки, всего 1.694.750руб. и 29.948руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева