Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А70-19717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19717/2019
г. Тюмень
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1596158,16 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (<...>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020 №18105/20,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 №01/20,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – истец, ООО «УК «Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Управа ЦАО) об обязании исполнить условия Соглашения о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории от 07.05.2019 №02-17/БЛ-2017 в части оплаты за выполненные работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по договору подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 30.06.2017 №02/БЛ-2017 в размере 1545957,03 рублей, в отношении АО «Трасса»; убытков в размере 50201,13 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А70-4156/2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Трасса», МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отказом Управы ЦАО в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ в части оплаты по договору подряда подрядчику.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 50201,13 рублей, понесенных при рассмотрении дела №А70-4156/2019.

Применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточнение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем, у Управы ЦАО отсутствовали правовые основания для оплаты работ, выполненных АО «Трасса».

МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» и Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени поддержали правовую позицию ответчика, в удовлетворении иска просят отказать.

АО «Трасса» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих, рассмотрению дела в настоящем судебном заседании не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между Управой ЦАО (территориальный орган), ООО «УК «Север» (управляющая организация, получатель субсидии), ООО «УК Тюменьдорцентр» (управляющая организация, получатель субсидии) и МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (уполномоченная организация) подписано Соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории №02-17/БДТ-ЦАО.

Предметом соглашения является финансирование (предоставление субсидии) территориальным органом получателя субсидии в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 № 827-рк, в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству включенной в приказ руководителя уполномоченного органа от 07.07.2016 № 32Д4-201/6 дворовой территории расположенной по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, территориальный орган в течение 15 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией акта (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ (этапа работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему Соглашению в размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, с которой заключен договор подряда.

Согласно пункту 3.2.1 Соглашения, управляющая организация обязана привлечь подрядную организацию для выполнения работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Управляющая организация обязуется в сроки, предусмотренные договором подряда, обеспечить проверку и приемку объемов фактически выполненных работ (этапа работ) по благоустройству дворовой территории на предмет их соответствия технической документации, являющейся приложением №1 к настоящему Соглашению, путем подписания акта (-ов) о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме № КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.2.4 Соглашения).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Соглашения установлено, что уполномоченная организация обязуется в течение 14 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 3.2.8 настоящего Соглашения, рассмотреть представленные документы на предмет подтверждения факта соответствия фактически выполненных подрядной организацией работ (этапов работ) по благоустройству дворовой территории перечню и объемам работ, указанных в технической документации, являющейся приложением № 1 к настоящему Соглашению, а также стоимости фактически выполненных подрядной организацией таких работ (этапов работ) и принятых управляющей организацией.

В случае выявления фактов несоответствия фактически выполненных работ (этапов работ) перечню и объемам работ по благоустройству дворовой территории, указанным в технической документации (приложение № 1 к настоящему Соглашению), а также стоимости фактических выполненных таких работ (этапов работ) и принятых управляющей организацией, обязуется в письменной форме путем подготовки соответствующего письменного заключения уведомить территориальный орган о выявленном несоответствии, а также возвратить управляющей организации с сопроводительным письмом документы, указанные в пункте 3.2.8 настоящего Соглашения для устранения выявленного несоответствия (несоответствий), с указанием срока устранения такого несоответствия (несоответствий), который не может быть менее чем 3 календарных дня и более чем 10 календарных дней со дня получения управляющей организацией такого сопроводительного письма.

В случае соответствия фактически выполненных работ перечню и объемам работ по благоустройству дворовой территории, указанным в технической документации, а также стоимости фактически выполненных подрядной организацией и принятых управляющей организацией таких работ, уполномоченная организация подтверждает указанный факт путем визирования документов, представленных управляющей организацией в соответствии с пунктом 3.28 настоящего Соглашения и возвращает данные документы управляющей организации для дальнейшего направления их территориальному органу для предоставления субсидии.

Как следует из материалов дела, в целях проведения работ по благоустройству дворовых территорий расположенных по адресу: <...> между ООО «УК «Север» и АО «Трасса» (подрядчик), ООО «УК «Тюменьдорцентр», МКУ«Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» (уполномоченная организация) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 30.06.2017 № 02/БЛ-2017 (далее договор подряда).

Договор заключен в соответствии с условиями конкурсной документации открытого конкурса в целях привлечения подрядной организации для выполнения работ по благоустройству дворовой территории на основании протокола конкурсной комиссии от 26.06.2017 №3/3-2017.

По условиям данного договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные сметной либо проектной документацией на выполнение работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2) работы по благоустройству дворовой территории по следующим адресам: <...>, и сдать результат работ уполномоченной и управляющим организациям в порядке, определенном договором, а управляющие организации обязуются принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5.1, 3.5.2 договора, управляющие организации обязаны принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае принятия органами местного самоуправления решения о снятии бюджетных средств и отказе оплачивать работы подрядчика, управляющие организации освобождаются от ответственности перед подрядчиком. Подрядчик имеет право взыскать указанную задолженность в судебном порядке с Управы ЦАО Администрации г. Тюмени (территориального органа, предоставляющего субсидию).

Во исполнение условий договора, ООО «УК «Север», МКУ«Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени» и АО «Трасса» были подписаны акты приема-передачи работ на сумму 9250158,08 рублей, в данных актах, как утверждает истец, не были учтены работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Оплата работ была произведена ответчиком в сумме 9250158,08 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, из объема выполненных работ были исключены и не оплачены работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адресу Харьковская 48 на сумму 1140075,31 рублей; по адресу Коммунаров 37, 39 на сумму 405881,72 рублей.

Подрядчик, не согласившись с обстоятельством того, что выполненные работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были оплачены, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «УК «Север» задолженности по договору подряда в размере 1545957,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.10.2019 по делу №А70-4156/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Север» в пользу АО «Трасса» взыскан основной долг в размере 1545957,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23305,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26895,30 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт выполнения АО «Трасса» работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия надлежащим образом, в связи с чем, работы подлежали оплате.

Поскольку, как полагает истец, финансирование работ по договору подряда осуществляется ответчиком, то обязательства по оплате должны быть также осуществлены последним, в связи с чем, он обратился в адрес Управы ЦАО с требованием исполнить обязательства по Соглашению о субсидировании.

Неудовлетворение данного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано судом, в обоснование своих заявленных требований истец ссылается на заключенное между ним и ответчиком Соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, по условиям которого, Управа ЦАО обязана предоставить субсидию ООО «УК «Север».

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил следующее.

Согласно Соглашению стоимость выполненных АО «Трасса» работ по благоустройству дворовой территории определена в пределах бюджетных ассигнований и составляет 11270758,42 рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на общую сумму 9584164,29 рублей (в соответствии с пунктом 5.8 договора, оплата уменьшена на 78895,31 рублей).

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Управой ЦАО была произведена оплата на общую сумму 9505268,98 рублей, из них за благоустройство дворовых территорий, находящихся на обслуживании ООО УК «Север» выплачено 9174585,28 рублей.

Далее, как пояснил ответчик, на основании протокола испытаний, проведенного МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», было установлено несоответствие коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, управляющими компаниями не были подписаны акты приемки выполненных работ на полную сумму, в связи с этим, АО «Трасса» исключило из актов стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона и розлив битума, а также стоимость асфальтобетона и битума.

Поскольку работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не были включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то у Управы ЦАО отсутствовали правовые основания для их оплаты.

В данном случае, пунктом 5.14 договора установлено, что в случае принятия органами местного самоуправления решения о снятии бюджетных средств и отказе оплачивать работы подрядчика, управляющие организации освобождаются от ответственности перед подрядчиком. Подрядчик имеет право взыскать указанную задолженность в судебном порядке с Управы ЦАО Администрации г. Тюмени (территориального органа, предоставляющего субсидию).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком такого решения не принималось.

Ссылка истца на отзыв искового заявления, который был представлен Управой ЦАО в рамках дела №А70-4156/2019, который он оценивает как отказ оплаты по договору, судом не принимается, поскольку как установлено решением суда, доказательств, свидетельствующих об отказе Управы ЦАО произвести оплату выполненных работ по договору подряда, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом также не представлено доказательств отказа Управы ЦАО от оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем, риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, суд относит на ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд, применительно к условиям соглашения от 17 мая 2017 года «О предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории №02-17/БДТ-ЦАО», положениям ст. 711, 746 ГК РФ, определяющим порядок и условия оплаты выполненных работ, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 50201,13 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» из федерального бюджета госпошлину в размере 502 рубля.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.