Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А49-2829/2017

300/2018-17526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32736/2018

Дело № А49-2829/2017
г. Казань
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., при участии представителя: ответчика – Филаткиной Е.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)


по делу № А49-2829/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис», г. Пенза (ОГРН 1155834001840, ИНН 5834112110), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (ОГРН 1025801359770, ИНН 5836307146) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» о взыскании неосвоенного аванса и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «Стройтехснаб», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтэкс» (далее – Подрядчик) о взыскании 9 289 199 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 23.07.2015 № 01/24-07.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, Подрядчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, представители Подрядчика на приёмку работ Субподрядчиком не приглашались.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Стройтехснаб».

Определением от 25.07.2017 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 700 380 руб. 02 коп. неосвоенного аванса по


договору субподряда, 371 201 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017, 4 724 681 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, расторжением договора Подрядчиком в одностороннем порядке, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены Субподрядчиком и предъявлены Подрядчику, Подрядчик отказ от подписания акта не мотивировал, при этом производил частичную оплату, договор с новым подрядчиком заключён до расторжения договора с Подрядчиком, неустойка начислена в нарушение условий договора, без учёта стоимости выполненных вовремя работ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявлением Субподрядчик частично признал требования по встречному иску на сумму 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 825 000 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 8 458 698 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью материалами дела факта выполнения Субподрядчиком работ до одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора, недоказанностью выполнения работ третьим лицом, неправомерностью заключения договора с третьим лицом до расторжения договора с Субподрядчиком, отсутствием претензий по качеству


выполненных работ, отсутствием доказательств оплаты принятых работ; по встречному иску – недоказанностью Подрядчиком факта невыполнения работ на сумму авансового платежа, подтверждением материалами дела просрочки выполнения работ, необоснованностью начисления неустойки на всю сумму договора, частичным признанием Субподрядчиком встречного иска, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка факту отсутствия доказательств передачи выполненных работ, нарушения Субподрядчиком предусмотренного договором порядка передачи результатов работ, у Субподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный договором срок, отсутствие оценки журнала работ и его несоответствия актам скрытых работ, третье лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований Подрядчик и Субподрядчик представили на утверждение суда округа мировое соглашение, заключённое на следующих условиях:


«1. ООО «Промтэкс» обязуется перечислить ООО «Поволжстройсервис» в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. по договору субподряда № 01/24-07 от 23.07.2015 и 50% от уплаченной ООО «Поволжстройсервис» государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно:34 723 руб.

2. ООО «Поволжстройсервис» отказывается от взыскания с ООО «Промтэкс» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-2829/2017 в полном объёме.

3. Оплат сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путём перечисления ООО «Промтэкс» денежных средств на расчётный счёт ООО «Поволжстройсервис», либо иным незапрещенным законом способом.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется липами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5. Соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Поволжского округа.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Представитель Подрядчика в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения.


От Субподрядчика в суд округа поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей Субподрядчика.

Представленное на утверждение мировое соглашение подписано единоличными исполнительными органами сторон, одновременно являющимися владельцами 100% долей в уставных капиталах обществ.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленное на утверждение суда округа мировое соглашение, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного, мировое соглашение от 08.05.2018 подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А49-2829/2017 - отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем


же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138 – 141, 150, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А49-2829/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжстройсервис», г. Пенза и обществом с ограниченной ответственностью «Промтэкс», г Пенза, следующего содержания:

1. ООО «Промтэкс» обязуется перечислить ООО «Поволжстройсервис» в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. по договору субподряда № 01/24-07 от 23.07.2015 и 50% от уплаченной ООО «Поволжстройсервис» государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно:34 723 руб.

2. ООО «Поволжстройсервис» отказывается от взыскания с ООО «Промтэкс» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-2829/2017 в полном объёме.

3. Оплат сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится путём перечисления ООО «Промтэкс» денежных средств на расчётный счёт ООО «Поволжстройсервис», либо иным незапрещенным законом способом.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется липами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.


Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5. Соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Поволжского округа.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А49-2829/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов