Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А66-4907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4907/2022
г.Тверь
15 октября 2024 года



Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей посредством веб-конференции: от истца - ФИО1 по доверенности, от третьего лица (АО "Тверьгорэлектро") - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.11.2002),

при участии третьих лиц – акционерного общества "Тверьгорэлектро", г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь", г.Тверь,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 163 159,76 руб., в том числе: 152 318,41 руб. – задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, 10 841,35 руб. – пени, начисленные за период с 19.10.2021 по 16.03.2022 с последующим начислением пени, начиная с 17.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (требования с учетом принятых определением суда от 06.06.2022 уточнений исковых требований).

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают акционерное общество "Тверьгорэлектро", г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада-Тверь", г.Тверь.

Определением от 22 августа 2022 года суд принял уточнение исковых требований до 162 853,99 руб.

Определением от 28 сентября 2022 года суд принял уточнение размера исковых требований до 162 195,52 руб.

Определением от 29 марта 2023 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8036/2022.

Определением от 15 августа 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 03 октября 2024 года.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать 177 423,11 руб., в том числе 152 318,41 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, 25 104,70 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения.

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию истца.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его как не противоречащее правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец, гарантирующий поставщик) в период с сентября 2021 по декабрь 2021 года осуществило поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях, которые, по мнению истца, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (далее - ответчик), в общем объеме 40 656 кВтч на общую сумму 152 318,41 руб.

Ответчик не оплатил поставленную ему в спорный период электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные правила установлены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения № 442), а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии таких договоров, заключенных в письменном виде для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца.

Определяющее значение при отнесении на лицо обязанности по оплате потерь имеет вопрос принадлежности указанному лицу объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорные кабельные линии (КЛ-0,4 кВ) принадлежат управляющей компании ООО "Новый город", в связи с чем законных оснований для предъявления к ответчику требований по оплате потерь у истца не имеется.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют доказательства того, что обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющим компаниям в составе общего имущества.

Как установлено судом, спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, а, следовательно, они не могут быть общим имуществом собственников квартир.

Данный факт подтверждается решением по делу №А66-8036/2022 от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года. Также данным решением установлено, что доказательств передачи спорных сетей от застройщика собственникам помещений в МКД не имеется, как и доказательств принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда в настоящем деле преюдициальное значение.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по оплате электроэнергии, потерянной в процессе ее передачи по спорным кабельным линиям, должна быть возложена на ответчика, как на собственника соответствующих объектов.

Таким образом, требования истца о взыскании 152 318,41 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 104,70 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, а требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 323,00 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.11.2002) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 177 423,11 руб., в том числе 152 318,41 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 года, 25 104,70 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 начисление неустойки производить по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 6 323,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва из федерального бюджета РФ 677,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 №3645. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина