Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-46968/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46968/2018
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» ФИО2

к АО «ЛИФТЕК»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РИТРЕС» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ЛИФТЕК» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 27 765 912 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-92924/15-4-385Б ООО «РИТРЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате анализа банковской выписки ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» с расчетного счета ООО «РИТРЕС» на счет АО «ЛИФТЕК» перечислены денежные средства в размере 27 765 912 руб. В связи с тем, что документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 765 912 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что между истцом и ответчик существовали договорные отношения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 113 от 10.06.2013 на поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте Краснознаменск 700, корп. 8. В соответствии с договором ответчиком была выполнена поставка лифтового оборудования на сумму 3 882 674 руб., в том числе НДС, истцом оборудование принято без замечаний, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 690 от 05.08.2013. В соответствии с договором ответчиком были выполнены работы по монтажу лифтового оборудования на сумму 2 388 670 руб., в том числе НДС, истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2013, №2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 30.11.2013, № 5 от 31.01.2014. Таким образом, ответчиком поставлено и смонтировано лифтовое оборудование на сумму 6 271 344 руб., в том числе НДС.

Также между истцом и ответчиком заключен был заключен договор № 114 от 10.6.2013 на поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте Краснознаменск 700, корп. 9. В соответствии с договором ответчиком была выполнена поставка лифтового оборудования на сумму 5 824 011 руб., в том числе НДС, истцом оборудование принято без замечаний, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 691 от 16.08.2013. В соответствии с договором ответчиком были выполнены работы по монтажу лифтового оборудования на сумму 4 004 535 руб., в том числе НДС, истцом работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2013, №2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 30.11.2013, № 5 от 31.01.2014, № 6 от 28.02.2014. Таким образом, ответчиком поставлено и смонтировано лифтовое оборудование на сумму 9 828 546 руб., том числе НДС.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение о замене стороны по договорам № 113 от 10.06.2013 и № 114 от 10.06.2013, в соответствии с которым ЗАО «ЛИФТЕК» (сторона-1) с согласия ООО «РИТРЕС» (сторона-3) передает ООО «СП «ЛИФТЕК» (сторона-2) все свои права и обязательства по договору № 113 от 10.06.2013 на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу лифтового оборудования, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору № 113 от 10.06.2013. Сторона-1 с согласия стороны-3 передает стороне-2 все свои права и обязательства по договору № 114 от 10.06.2013 на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу лифтового оборудования, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору № 114 от 10.06.2013.

Согласно пункту 2.1. соглашения по договору № 113 от 10.06.2013 сторона-1 (субподрядчик) обязуется выполнить на объекте: ««Жилая застройка на 700 квартир (шифр объекта 413/ЖК)» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, Литер 8» комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования в установленный договором срок.

В силу пункта 2.1.1. соглашения на момент подписания настоящего соглашения стороной-1 выполнены, а стороной-3 приняты и оплачены работы на сумму 6 271 344 руб. Остаток неотработанного аванса составляет 5 824 011 руб.

В соответствии пунктом 2.2. соглашения по договору № 114 от 10.06.2013 сторона-1 (субподрядчик) обязуется выполнить на объекте: «Жилая застройка на 700 квартир (шифр объекта 413/ЖК)» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, Литер 9» комплекс работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования в установленный договором срок.

Пунктом 2.2.1. соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения стороной-1 выполнены, а стороной-3 приняты и оплачены работы на сумму 9 828 546 руб. Остаток неотработанного аванса составляет 5 842 011 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения с момента подписания настоящего соглашения сторона-2 приобретает право требования от стороны-3 выполнения всех принятых на себя обязательств по договору.

С момента подписания настоящего соглашения, сторона-2 приобретает обязательства перед стороной-3 согласно условиям договора, в том числе возникшие до подписания настоящего соглашения (пункт 2.4. соглашения).

В силу пункта 2.5. соглашения с момента подписания настоящего соглашения сторона-3 получает право требовать от стороны-2 исполнения своих обязательств перед стороной-3 по договору, в том числе возникших до подписания настоящего соглашения, включая право требования в период гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков, допущенных стороной-2 при выполнении работ по договору в целом.

Таким образом, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «РИТРЕС» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                          М.А. Миронова