Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-13787/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13787/2020
06 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 225 737 руб. 29 коп.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, ОГРН <***>

о взыскании 183 747 руб. 33 коп.

с участием представителей

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 11.02.2021,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль (далее – истец, управление) 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 205 541 руб. 67 коп. задолженности по договору от 05.08.2014 №3 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке за период с 01.01.2019 по 09.01.2020, а также 20 524 руб. 67 коп. пени (том 1 л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в представленном 09.06.2020 отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что в 2017-2018 в результате неправильного исчисления Управлением платы (изменился размер базовой ставки в сторону уменьшения, а истец не произвел перерасчет платы) на стороне общества возникла переплата в размере 63 103 руб. 54 коп. Общество направило в адрес Управления претензию от 29.11.2019 с требованием произвести перерасчет платы путем проведения зачета излишне уплаченных средств (том 1 л.д. 111-112).

16 июля 2020 г. от общества «Армада Аутдор» в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 156 988 руб. 64 коп., составляющих размер переплаты по арендным платежам, а также 26 758 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления от 25.01.2021 об изменении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 28-30).

Определением от 20.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 1 л.д. 116).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций (том 1 л.д. 19-26) 05.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №3 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке (том 1 л.д. 37-43), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 15 рекламных конструкций, установленных в г. Чебаркуле сроком действия до 04.08.2019 стоимость аренды 218 113 руб. 56 коп. в год, сроком оплаты до 25.12. текущего года.

Рекламные конструкции переданы в аренду по акту от 05.08.2014 (том 1 л.д. 44).

Подписание договора №3 предшествовало подписание договора купли- продажи права на заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций от 31.07.2014 (том 1 л.д. 27-28).

Возврат рекламных конструкций осуществлен обществом «Армада Аутдор» 09.01.2020 по акту приема- передачи.

В период действия договоров №3 арендатор вносил арендную плату в соответствии с выставленным арендодателем счетами, однако, по мнению Управления, не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора задолженность по арендной плате (том 1 л.д. 13-18), оставленная без внимания.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 205 541 руб. 67 коп. (расчёт том 1 л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам части 5 и части 9 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора №3 получило от управления за плату во временное пользование рекламные конструкции.

В этой связи правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 205 541 руб. 67 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ссылается на следующее:

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.12.2016 №246, вступившим в силу с 01.01.2017, базовая ставка для расчёта платы за пользование рекламным местом установлена в размере 22 руб. за 1 кв.м. Применив к договору №3 с 01.01.2017 базовую ставку общество пришло к выводу о наличии у него переплаты за аренду рекламных мест, что исключает возможность, по его мнению, взыскания задолженности по причине отсутствия таковой.

Рассмотрев указанный довод, положенный в качестве основания взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, суд не находит оснований для его принятия, а встречного иска для удовлетворения.

Сгласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 г.

Во исполнение вышеуказанных норма муниципальным образованием проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках.

Исходя из аукционной документации в аукционе приняли участие два участника, после увеличения начальной цены на 1 шаг заявился только один участник- общество «Армада Аутдор».

Таким образом, содержащаяся в договоре №3 цена аренды установлена по результатам фактически состоявшегося аукциона.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в расчетах арендной платы, содержащихся в составе аукционной документации, при определении размера арендной платы был применен шаг аукциона отдельно по каждому лоту, как и изначально установленная стоимость аренды.

При этом при определении начальной стоимости аренды применен нормативный акт органа местного самоуправления, действовавший на момент проведения аукциона.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в Чебаркульском городском округе, внесенные решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа (том 2 л.д. 6-7), которыми снижен размер базовой ставки до 22 руб. за кв.м.

Статьей 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования

По общему правилу, акты законодательства в сфере защиты конкуренции не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их опубликования и введения в действие. Вместе с тем акты антимонопольного законодательства, устраняющие или уменьшающие публичную ответственность за нарушение законодательства, имеют обратную силу (статья 54 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания").

Если после заключения договора хозяйствующими субъектами принят закон в сфере защиты конкуренции, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, в частности правила, ограничивающие свободу договора, вводящие новые требования к определению условий договора, включая цену, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, вышеуказанное решение не содержит указания на то, что оно распространяет своё действие на отношения, возникшие до его принятия.

Следовательно, при таких обстоятельствах, изменение цены договора №3 путем применения иной базовой ставки, не допустимо.

Поэтому, требование общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде разницы в арендной плате, не основано на нормах действующего законодательства, а потому не подлежит удовлетворению.

Так как суд отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, начисленных на такое обогащение.

Что касается требования Управления о взыскании с общества неустойки в размере 20 524 руб. 67 коп. за период с 26.12.2016 по 13.01.2020.

Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение договорных обязательств по оплате арендной платы установлено и подтверждается расчетом требования о взыскании санкции, являются обоснованными в размере 20 524 руб. 67 коп.

Ответчик возражений относительно порядка начисления пени и их размера не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 225 737 руб. 29 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7 515 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 этой же статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Управление – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 7 515 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.07.2020 № 2509 на сумму 6 980 руб. (том 1 л.д.124).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 183 747 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 512 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 468 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа 205 541 руб. 67 коп. задолженности по и 20 524 руб. 67 коп. пени, всего - 225 737 руб. 29 коп.

Продолжить начисление неустойки с 26.12.2020 на задолженность 205 541 руб. 67 коп. по 0,1% в день до даты уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» в доход федерального бюджета 7 515 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.