Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А12-12473/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12473/2020

«24» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2019

(в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (далее – ООО «БИЗИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ООО «АРТСТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 06918РС700293180077/1-18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 1 073 281, 00 рублей, штрафа по состоянию на 14.04.2020 в размере 683 321, 65 рублей, а так же штрафа, начиная с 15.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, и до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважы объявлялся перерыв до11 часов 40 минут 16.09.2020, до 11 часов 20 минут 17.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 18.09.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 06918РС700293180077/1-18/09/2019 (далее - договор), согласно которого Арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором подготовить комплект элементов опалубки (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке Арендатора и передать оборудование в аренду Арендатору со склада в течение 5 календарных дней с даты подачи заявки и принять обратно по завершении срока аренды в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией по Акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора для применения объекта строительства: «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии» (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 4.1. договора).

Минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней (пункт .2.2. договора).

Стоимость аренды за пользование опалубкой составляет 470 (четыреста семьдесят) рублей 00 копеек за 1 м2 ежемесячно и рассчитывается на основании Спецификации, включает в себя НДС 20% (пункт 3.2.1, 5.12. договора).

Согласно Спецификации №1/1 к договору аренды оборудования №06918РС700293180077/1-18/09/2019 от 18.09.2019 Арендодателем передано Арендатору оборудование общей стоимостью 526 700 рублей, со стоимостью аренды за 30 календарных дней - 133 612, 00 рублей.

Приемка оборудование произведена 11.12.2019, что подтверждает Акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Согласно Спецификации №2 к договору аренды оборудования №06918РС700293180077/1-18/09/2019 от 18.09.2019 Арендодателем передано Арендатору оборудование общей стоимостью 543 500 рублей, со стоимостью аренды за 30 календарных дней - 106 834, 00 рублей.

Приемка оборудование произведена 11.10.2019, что подтверждает Акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Согласно Спецификации № 3/1 к договору аренды оборудования №06918РС700293180077/1-18/09/2019 от 18.09.2019 Арендодателем передано Арендатору оборудование общей стоимостью 919 950 рублей, со стоимостью аренды за 30 календарных дней - 195 375, 00 рублей.

Приемка оборудование произведена 11.12.2019, что подтверждает Акт приема-передачи арендуемого оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

С учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве, об отсутствии задолженности, суд определением от 19.08.2020 обязал стороны провести сверку взаимных расчетов с предоставлением двухстороннего акта суду.

Во исполнение требований суда истец направил в адрес ответчика акт сверки, который получен ответчиком 11.09.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Однако ответчик не исполнил требования суда, сверку расчетов с истцом не произвел, подписанный с его стороны акт ни в адрес истца, ни в адрес суда не направил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Настаивая на недостоверности суммы долга в исковом периоде, ответчик не привел допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности за исковой период, суд приходит к выводу о доказанности требований истца по праву и размеру, а поэтому подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 073 281, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 5.5. договора согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору в срок по пунктам 3.2.4 и 3.2.5 Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Штраф начисляется со дня следующего за сроком оплаты до дня фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца, штраф за период с 09.01.2020 по 14.04.2020 составляет 683 321, 65 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате штрафа сохраняется.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности в размере 150 000, 00 рублей была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды № 06918РС700293180077/1-18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 1 073 281, 00 рублей, штраф по состоянию на 14.04.2020 в размере 300 000, 00 рублей, и штраф, начиная с 15.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 566, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина