Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А05-3415/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2020 года

Дело №

А05-3415/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Логвиновой Е.В. (доверенность от 12.05.2020), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Бойковой О.В. (протокол от 25.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «Соловки Электросбыт» и Павозкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 29.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Павозкова Дмитрия Александровича на общую сумму 4 257 714 руб. 50 коп., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 257 714 руб. 50 коп. и восстановления задолженности Общества перед Павозковым Д.А. в сумме 4 257 714 руб. 50 коп.

Определением от 12.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Павозкова Д.А. от 22.03.2017 № 550 на 300 000 руб., 30.03.2017 № 619 на 120 000 руб., 13.04.2017 № 647 на 80 000 руб., 05.05.2017 № 743 на 100 000 руб., 23.05.2017 № 805 на 300 000 руб., 30.05.2017 № 1171 на 200 000 руб., 30.06.2017 № 1237 на 480 000 руб., 03.07.2017 № 1239 на 704 014 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павозкова Д.А. в пользу должника 2 284 014 руб. 50 коп., задолженность должника перед Павозковым Д.А. восстановлена на сумму 2 284 014 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе Павозков Д.А. просит отменить определение от 12.11.2019 и постановление от 03.02.2020 в части признания недействительными сделками платежи должника в пользу Павозкова Д.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемы конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы указывает, что сделки по погашению задолженности по договорам займа, осуществленные в адрес Павозкова Д.А. со значительной просрочкой, также были общепринятой практикой между должником, Павозковым Д.А. и иными займодавцами и кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.11.2019 и постановление от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 1 973 700 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемы платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В момент совершения спорных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр.

В судебном заседании представитель должника и представитель собрания кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Павозкова Д.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 12.11.2019 и постановления от 03.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 13.10.2016 по 12.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 973 700 руб. в счет исполнения обязательств должника по договорам займа от 20.03.2014 № 1 (сумма займа 4 163 400 руб.), от 31.03.2015 № 5 (сумма займа 3 000 000 руб.), от 26.02.2015 № 1 (сумма займа 450 000 руб.).

Задолженность по указанным договорам взыскана с должника решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.04.2016 №№ 2-226/2016, 2-162/2016, 2-225/2016, а также определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 по мировому соглашению от 15.02.2017, заключенному с участием ответчика и должника.

Факт передачи денежных средств в заем документально подтвержден - платежные поручения от 09.04.2014 № 51840, от 07.04.2014 № 51901, от 11.04.2014 № 82153, от 04.04.2014 № 51872, от 01.04.2014 № 20999, от 27.03.2014 № 20969, от 25.03.2014 № 4446, от 01.04.2015 № 03812, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Также в период с 13.03.2017 по 04.07.2017 с расчетных счетов должника перечислены денежные средства в пользу ответчика платежными поручениями от 22.03.2017 № 550 на 300 000 руб., от 30.03.2017 № 619 на 120 000 руб., от 13.04.2017 № 647 на 80 000 руб., от 05.05.2017 № 743 на 100 000 руб., от 23.05.2017 № 805 на 300 000 руб., от 30.05.2017 № 1171 на 200 000 руб., от 30.06.2017 № 1237 на 480 000 руб., от 03.07.2017 № 1239 от 704 014 руб. 50 коп., всего на сумму 2 284 014 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения спорных платежей обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, платежи произведены в погашение обязательств, имевших значительную просрочку исполнения, указанные платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 произведены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заинтересованность между Обществом и Павозковым Д.А. не установлена, на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, именно на конкурсного управляющего, как правильно указал суд первой инстанции, возложено бремя доказывания того, что Павозков Д.А. должен был быть осведомлен о наличии у Общества признаков банкротства. Данное обстоятельство заявителем не доказано.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Павозкова Д.А. оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, повлекли обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что Павозков Д.А. знал о наличии у должника признаков банкротства. Изложенное исключает возможность признания платежей за период с 13.10.2016 по 12.03.2017 недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными платежей на общую сумму 2 284 014 руб. 50 коп., произведенных Обществом в пользу Павозкова Д.А. в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заключение договоров займа и выдача поручительства за третьих лиц не относится к основным видам деятельности должника.

Доказательства того, что исполнение Обществом как поручителем или заемщиком просроченных обязательств, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, является обычной хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Павозкова Д.А. на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи на общую сумму 2 284 014 руб. 50 коп. произведены должником в месячный срок до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба Павозкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» и Павозкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец