Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-2446/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2446/23-141-18
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Крыминвестстрой» (ИНН <***>)

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании 743 498 руб. 79 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыминвестстрой» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 663 800руб. 00коп. страхового возмещения и 79 698руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу №2-3692/2022 от 22.09.2022г. выделены исковые требования ООО «Крыминвестстрой» к ФИО1 в отдельное производство, гражданское дело по иску ООО «Крыминвестстрой» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения передано по подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

Как следует из искового заявления, 09.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123 и «KAESSBOHRER DL» гос. peг. знак <***> владельцем которых являлся истец на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договоров сублизинга и застрахованных ответчиком по договорам страхования.

Пунктом 5.4. договоров сублизинга предусмотрено, что лизингополучатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения и угона имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является сублизингополучатель.

12.02.2021г. истец подал заявление о происшествии по риску «Ущерб».

25.02.2021г. ответчиком выдано направление на ремонт.

Истец указывает на то, что по заказ-наряду №3H00023236 от 01.08.2021г. (ремонт «KAESSBOHRER DL» гос. peг. знак <***>) стоимость работ составила 290 000руб. 00коп. и по заказ-наряду №3Н00023237 от 01.08.2021г. (ремонт «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123) 1 249 200руб. 00коп.

Таким образом, общая стоимость ремонта составила 1 539 200руб. 00коп., вместе с тем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 615 900руб. 00коп. за ремонт транспортного средства марки «Камаз» согласно платежному поручению №611 от 21.09.2021г. и 229 500руб. 00коп. за ремонт транспортного средства марки «KAESSBOHRER DL» в соответствии с платежным поручением №610 от 21.09.2021г., что составляет 845 400руб. 00коп.

Так, истец полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является недостаточным для осуществления ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с чем им заявлено требование о взыскании 663 800руб. 00коп. страхового возмещения (1 539 200руб. 00коп. сумма ущерба – 30 000руб. 00коп. франшиза - 845 400руб. 00коп. выплаченная ответчиком сумма).

При этом суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, учитывая следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения №003AS21-000057 от 15.02.2023г. и №003AS21-000056 от 15.02.2023г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки «Камаз» составляет 630 900руб. 00коп. и 244 500руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки «KAESSBOHRER DL».

Согласно п. 11.7. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Следовательно, расчет должен проводиться на основании заключения независимой экспертной организации и калькуляции.

При этом отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате 615 900руб. 00коп. за ремонт транспортного средства марки «Камаз» и 229 500руб. 00коп. за ремонт транспортного средства марки «KAESSBOHRER DL» (за вычетом франшизы), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 698руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (69 294руб. 12коп. за период с 12.03.2021г. по 04.04.2022г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за транспортное средство марки «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123 + 10 404руб. 67коп. за период с 12.03.2021г. по 04.04.2022г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за транспортное средство марки «KAESSBOHRER» гос. peг. знак <***>).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как следует из условий договоров страхования вышеуказанных транспортных средств, возмещение ущерба происходит путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было выдано истцу 25.02.2021г.

Письмами от 22.07.2021г. ответчик сообщил истцу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, поскольку договорами предусмотрена форма страхового возмещения в виде направления на ремонт, которое было выдано на станцию В88.

При этом из материалов дела следует, что после определения объема ремонтных работ на СТОА обнаружилась техническая невозможность проведения восстановительного ремонта ТС в рамках СТОА, в связи с чем ремонт ТС на СТОА не осуществлялся.

Согласно п. 11.5. правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Таким образом, срок для осуществления страхового возмещения ответчиком не нарушен, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167- 171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Крыминвестстрой» (ИНН <***>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 09.02.2021г., с участием автомобиля марки «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123 и «KAESSBOHRER» гос. peг. знак <***> в размере 663 800руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 698руб. 79коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян