Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А51-19546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19546/2023
г. Владивосток
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 966, 77 руб.

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее – ответчик) о взыскании 380 966, 77 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 21.07.2022 по государственному контракту от 29.07.2020 № 480/20.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по контракту с просрочкой по 1, 2 и 3 этапам работы.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на длительное согласование заказчиком документации, выявление заказчиком замечаний в работах, не предусмотренных условиями контракта, а также на то, что в замечаниях от 13.10.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022 присутствует ряд новых замечаний проектной документации, что в совокупности привело к затягиванию сроков приёмки выполненных работ и, следовательно, сроков направления проектной документации на государственную экспертизу, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 05.02.2024 вынес резолютивную часть.

14.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 480/20 (далее - контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей на км 12+246 автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 209/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены Заказчиком в Заданиях (Приложения № 1.1, 1.2, к настоящему контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту) (далее – Документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями Государственного заказчика (Приложения № 1.1 и 1.2 к настоящему Контракту) и в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект);

Цена государственного контракта, составляет 4 243 785 (четыре миллиона двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек, в соответствии с Расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту), в том числе выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России - 825 508,83 руб.; выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации - 436010,32 руб.; выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику - 2 982 266,50 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с Заданиями (Приложения № 1.1, 1.2 к настоящему контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с Приложением №6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением №7 к настоящему контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом.

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, Подрядчик передает Заказчику Документацию, предусмотренную настоящим Контрактом в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, в 6 (шести) по 1 этапу и в 1 (одном) экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 настоящего Контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (Приложение №6 к настоящему Контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи Документации.

Как следует из иска, работы по 1 этапу выполнены 28.10.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 78 от 22.10.2021), по 2 этапу – 09.08.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 05.08.2021), по 3 этапу – 22.07.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 30 от 18.07.2022), указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что при выполнении работ по ООО «ДальГеоПроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом истец 27.09.2023 в адрес ответчика направил претензию № 16/8197/8 с требованием произвести оплату пени в течение 10 дней.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту 1 и 2 этапа до 30.11.2020, 3 этапа - 31.08.2021.

Факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

По 1 этапу выполнены 28.10.2021, по 2 этапу – 09.08.2021, по 3 этапу – 22.07.2022.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 380 966,77 руб.

В тоже время при расчете периода просрочки выполнения работ по первому и вторым этапам истцом необоснованно включено время принятия выполненных работ (по первому этапу с 22 (дата оформления акта) по 28 октября 2021, по второму этапу с 05 (дата оформления акта) по 06 августа 2021).

Возражения ответчика относительно требований о начислении санкций за первый и второй этапы судом отклоняются в силу следующего.

По мнению ответчика согласно Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ, помимо прочего, должны содержать сведения указанные в подпунктах е-л пункта 21 Положения. Также в пунктах 22, 26 Положения содержатся указания о предоставлении иной информации и требований к проекту планировки.

Однако ответчиком не принято во внимание, что постановление Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 устанавливает требования в отношении документации, разрабатываемой для строительства линейных объектов, в то время как в данном случае подрядчиком оформлялась документация на реконструкцию объекта, сведения (на необходимость указания которых ссылается ответчик) изначально известны.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ, указанных в 1 и 2 этапах параллельно, либо поочередно в сроки, согласованные в контракте с учетом фактического наличия на местности.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за первый и второй этапы судом признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 73 859 рублей 83 копейки.

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.09.2021 по 21.07.2022 в сумме 305 980 рублей 54 копейки, истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению штрафные санкции по третьему этапу работ с 01.04.2022 по 22.07.2022.

Таким образом, истцом необоснованно заявлена неустойка в размере 106 715,44 руб.

Также подлежит исключению период просрочки с 15.11.2021 по 15.01.2022 дней по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истцом исх. 05-04/2853 от 15.11.2021 произведена замена конструкции дорожной одежды на щебеночно-песчаную смесь С5 (исх. № 16/11634/8 от 12.11.2021 по объекту 129 - 153 Михайловка - Турий Рог), в то время как ранее протоколом № 8 от 15.04.2021 предусматривалась двухслойная с использованием щебеночно-песчаных смесей марки С7 и С4.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что изменение материала конструктивного слоя дорожной одежды влечет за собой: перерасчёт дорожной одежды, изменение модуля упругости в расчёте и толщину слоев по итогу расчёта, изменение толщины дорожной одежды влияет на высоту земляного полотна, и, как следствие, на объёмы слоев дорожной одежды и грунта земляного полотна (переделка покилометровой и попикетной ведомости земляных работ и ведомости дорожной одежды), необходимость перепроектирование примыкания, т.к. там дорожная одежда до конца сопрягающих радиусов по типу основной дороги, необходимость корректировки пояснительной записки и переделку остальных разделов проекта.

Проектная документация в соответствии с требованиями Заказчика, ответчиком 25.02.2022 исх. № 130 направлена на рассмотрение истцу.

В тоже время суд считает, что внесение изменений в проектную документацию в течение более, чем трехмесячного срока, ответчиком недостаточно обоснованно.

Как следует из графика выполнения этапов работ срок, исполнения третьего этапа составляет 9 месяца, при этом ответчиком выполнялись иные работы, в том числе проектно-изыскательские, оформление иных разделов проектной документации, функционально не связанных с разделами в которые внесены изменения.

Учитывая изложенное, суд считает разумным определить двухмесячный период внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах период с 15.11.2021 по 15.01.2022 подлежит исключению при расчете неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию за третий этап 143 546 рублей 42 копейки.

Ссылка ответчика на наличие замечаний (порционных по мнению ответчика) судом отклоняется, поскольку истец не является специалистом в области проектирования и наличие подобных замечаний при отсутствии доказательств злоупотребления правом, по мнению суда, является обычной практикой в данной сфере предпринимательской деятельности. При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при внесении изменений по требованию заказчика подрядчиком допускались иные неточности при оформлении документов.

Судом отклоняется довод ответчика об исключении периода просрочки в количестве 63 дней по следующим основаниям.

Как следует из текста протокола, на заседании технического совета 15.04.2021 выступил представитель ответчика, по результату выступления которого обществу было предложено рассмотреть возможность применения железобетонной прямоугольной трубы с учетом наличия опалубки на заводах Приморского края. В случае отсутствия принять гофрированную двухочковую трубу ( вопрос 1.1.3. Протокола № 8).

Таким образом, вопрос о выборе вида трубы вызван отсутствием у проектной организации сведений о возможности (целесообразности) применения трубы другой модификации, то есть решение по указанному вопросу было отложено по причинам зависящим от подрядной организации.

После предоставления ответчиком необходимых сведений на заседании технического совета 17.06.2021 было принято решение о согласовании применения трубы из гофрированного металла (Протокол № 14).

Таким образом, период в количестве 63 календарных дней истцом обоснованно не исключен из расчета при начислении пени.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 200 000 рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 7 730 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.