Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-106395/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106395/17-23-948
25 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к СОПС

о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 в размере 96 361 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, пени за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 44 133 руб. 70 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском СОПС (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015 в размере 96 361 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, пени за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 44 133 руб. 70 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Также ответчиком представлены письменные пояснения и ходатайство о снижении неустойки.

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва и пояснений.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется подтверждения наличия таких доказательств у истца, и кроме того риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий, в том числе представления либо непредставления доказательств, лежит на стороне по делу в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 975-ВО/Э67 от 19.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести экспертизу инвестиционных проектов, поименованных в п. 1.1 договора на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 96 361,79 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в течение 60 дней с даты направления заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заключение передается на бумажном носителе вместе с актом приема-передачи результата оказанных услуг по договору. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе, заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Согласно п. 5.1.4 договора, заказчик обязан в срок не более пяти рабочих дней рассмотреть и подписать со своей стороны акт выполненных работ либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.5 договора, обязательства сторон по договору считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и проведения расчетов.

Сторонами подписан акт приема-передачи результата оказания услуг от 22.12.2015 без замечаний.

Кроме того, письмом исх. № 46-5871 от 10.06.2016 ответчик уведомил исполнителя о направлении экспертного заключения в Минэкономразвития России, а также надлежащем исполнении истцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела выполненного по договору экспертного заключения не имеют правового значения.

Факт оспаривания в суде общей юрисдикции заключенных с ФИО2 договоров не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании по договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Судебного акта о признании договора недействительной сделкой не имеется и оснований признания договора ничтожным судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 не имеет правового значения, поскольку требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, возникающей из договора оказания услуг, а не договора строительного подряда.

Право требования оплаты задолженности по указанному договору передано истцу исполнителем на основании соглашения № 2-А от 06.04.2017, о чем в адрес ответчика направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 96 361 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 96 361 руб. 79 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.4 договора пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 составил 44 133 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.4 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Право требования уплаты пени также передано истцу на основании соглашения № 2-А от 06.04.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 44 133 руб. 70 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 382-389, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОПС (ОГРН <***>, 117997, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057) задолженность в размере 140 495 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга в размере 96 361 руб. 79 коп., пени в размере 44 133 руб. 70 коп.

Взыскать с СОПС (ОГРН <***>, 117997, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 215 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин