Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-253983/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253983/19-77-1906
10 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 27-15 от 20.01.2020г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 381/608/од от 19.12.2019г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРТНЕР" (660135, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 483 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 479 руб. 11 коп., неустойки за просрочку предоставления транспортного средства (спецтехники) в размере 49 203 руб.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРТНЕР" задолженности в размере 483 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 479 руб. 11 коп., неустойки за просрочку предоставления транспортного средства (спецтехники) в размере 49 203 руб., расходов по госпошлине в размере 15 798 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1610-29-У-СМР2 от 26.10.2016г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (новое наименование - ФГУП «ГВСУ № 12», истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (ответчик, исполнитель) был заключен договор от 26.10.2016 № 1610-29-У-СМР2 на оказание услуг по предоставлению техники, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование, транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, указанные в Протоколе согласования стоимости аренды транспортных средств (спецтехники) (Приложение №1 к договору), а истец обязуется принять и оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями договора.

Цена Договора является предельной и составляет 497 000,00 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 483 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №19486 от 25.11.2016 г., однако услуга по предоставлению транспортного средства (спецтехники) по настоящее время не оказана.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора в случае нарушения ответчиком сроков предоставления транспортных средств более чем на 5 календарных дней.

В связи с нарушением сроков предоставления транспортных средств истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.08.2019 № 35/5-2678 об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы полученного по договору аванса и оплаты договорной неустойки за нарушение сроков предоставления транспортных средств.

Однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения иска составляет 483 200 руб.

Направленная ответчику претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору №1610-29-У-СМР2 от 26.10.2016г., ответчик не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, а также надлежащее исполнение обязательств либо возврат денежных средств, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 483 200 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи техники в сумме 49 203 руб. за период с 26.11.2016г. по 12.08.2019г. согласно представленному расчету.

Пунктом 5.4. договора установлено, что истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического предоставления транспортного средства (спецтехники).

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному расчету в сумме 107 479 руб. 11 коп. за период с 26.11.2016г. по 12.08.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку условиями договора от 26.10.2016 № 1610-29-У-СМР2 не предусмотрена возможность обмена сторонами между собой документами в электронном виде.

Суд исходит из того, что для признания электронной переписки в качестве доказательства необходимо, чтобы такой способ направления документов был предусмотрен в договоре; чтобы были указаны электронные адреса, с которых должна вестись переписка; чтобы переписка была засвидетельствована нотариусом в виде оформления соответствующего протокола.

Однако, доказательств соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности указанных в электронной переписке адресов электронной почты непосредственно истцу и ответчику также не представлено, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данные электронные адреса.

Кроме того, акт об оказанных услугах от 14.11.2016. и счет № 1317 от 14.11.2016г. был направлен ответчику после расторжения договора письмом от 19.12.2019г. Представленные ответчиком сменные рапорты не содержат даты, в связи с чем, не представляется возможным определить момент их составления. Кроме того, представленные сменные рапорты подписаны неустановленным лицом без указания должности и не содержат печати организации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРТНЕР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» задолженность в размере 483 200 (четыреста восемьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 479 (сто семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 11 коп., неустойку за просрочку предоставления транспортного средства (спецтехники) в размере 49 203 (сорок девять тысяч двести три) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРТНЕР" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 798 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья С.В. Романенкова