Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-24136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24136/2018
27 ноября 2018 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 23.10.2018,

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А.Росовского»

о взыскании 288 024 руб. 74 коп. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон»

установил:

Акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о.Самара «Самарский Метрополитен имени А.А.Росовского» о взыскании 288 024 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 01.03.2011 между ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (в настоящее время АО "СМАРТС", исполнитель) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А.Росовского" (заказчик) был заключен договор № 02-03-02-197.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику комплекс услуг по обеспечении бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее БС), радиорелейных систем (РРС) и антенно - мачтовых сооружений (ЛМС), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM ОАО «СМАРТС» в Самарской области по адресу: <...>, а Заказчик в свою очередь согласно пунктам 1.2, 3.2.1 и 4.1 договора обязан производить расчеты за оказанные услуги.

Размер общей суммы ежемесячного платежа за услуги согласно п. 4.1. договора составила 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в том числе НДС 18%-3600,00 (три тысячи шестьсот) рублей. Оплата услуг производится на основании договора, путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 по делу № А55-8074/2015 с ОАО "СМАРТС" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А.Росовского взыскано 305 040 руб. 30 коп. основного долга, расторгнут договор, заключенный между сторонами № 02-03-02-197 от 02.03.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Как указывает истец, 01.03.2015 в ходе реорганизации ОАО "СМАРТС" и выделения отдельного общества АО "СМАРТС-Самара" (в настоящее время правопреемником является ПАО "Мегафон") был заключен договор о переводе долга № 01-06-01-342/02-424 от 01.03.2015. В соответствии с п. 4 договора о переводе долга АО "СМАРТС-Самара" передаются те обязательства из договоров, заключенных АО "СМАРТС", которые возникли по состоянию на 01.03.2015 ( в том числе задолженность перед ответчиком по договору № 02-03-02-197 от 01.03.2011 в сумме 350 242,47 руб.). После совершения сделки в августе 2015 года ПАО "Мегафон" как новый собственник погасил всю задолженность перед Кредиторами, указанную в договоре перевода долга. Однако, поскольку ответчик предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, АО "СМАРТС" было вынуждено оплатить указанный долг повторно, в подтверждение чего представлено платежное поручение 5454 от 25.11.2015.

Согласно пояснениям истца, Заявить в судебном процессе по делу № А55-8074/2015 о замене ответчика на АО "СМАРТС-Самара" не представлялось возможным, поскольку в передаточный акт указанный договор включен не был.

Истец ссылается на акт сверки , которым, как указывает истец, подтверждается образование переплаты по договору в сумме 288 024,74 руб.

Требование о возврате излишне оплаченной суммы 288 024,74 руб., изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2015 - декабрь 2016, подписанный со стороны истца - заместителем главного бухгалтера ФИО2, со стороны ответчика - заместителем главного бухгалтера ФИО3

Ответчик в отзыве на иск возражает против представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, считает его ненадлежащим доказательством.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки по состоянию на январь 2015 - декабрь 2016 не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты оказанных, выполненных работ, номер и дату заключенного договора и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара, оказания услуг, работ и его стоимость, к какому договору относится.

Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком были заключены множество договоров, по которым ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с истца суммы долга, в том числе договор №01/08-ВОЛС от 01.09.2008 от 01.09.2008 (№№ А55-21605/2013 от 07.02.2014, А55-23179/2014), договор №02-03-02-196 от 01.03.2011 (№А55-8071/2015 от 21.07.2015), согласно которому произошло правопреемство с ОАО «Смартс» на АО «Смартс-Самара».

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на январь 2015 - декабрь 2016 подписан со стороны истца заместителем главного бухгалтера ФИО2, со стороны ответчика - заместителем главного бухгалтера ФИО3

Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в целях признания долга соответствующий акт должен быть подписан уполномоченным лицом. К уполномоченным лицам относятся лица, имеющие право действовать от юридического лица без доверенности (руководитель), либо лицо специально уполномоченное доверенностью на совершение признания долга.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаиморасчетов подписан заместителями главных бухгалтеров истца и ответчика. Доверенность на совершение заместителем главного бухгалтера ответчика признания долга в материалы дела не представлена (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 № Ф06-26286/2017 по делу № А55-3737/2017).

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не подтвердил документально заявленное требование, оснований для удовлетворения искового требования не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1