Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-100715/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-100715/20-149-730
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.4, лит.И, оф.315А, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (129110, Москва,порспект Мира, д.41, стр.2, ОГРН <***>)

третье лицо: АКБ «Держава»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 17.01.2020 №ТСКБСС/17-9)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.05.2019 №НЮ-09/358)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ответчик, покупатель, заказчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты суммы штрафа в размере 596 172,81 руб., неосновательное обогащение в размере 244 413,59 руб., образовавшееся в результате снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, неосновательное обогащение в размере 223 316,23 руб., образовавшееся в результате снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.09.2018 между ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» и ГУП «Московский метрополитен» заключен контракт №1045141 (далее – Контракт) на поставку черного металлопроката в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Согласно п.12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2019 включительно.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 31.03.2019 (в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания).

Первый период поставки начинается с 31 календарного дня со дня заключения Контракта, т.е. 18.10.2018 и заканчивается 30.11.2018.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Второй период поставки начинается с 01.01.2019 и заканчивается 01.04.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.05.2019.

Обязательства по поставке товара не исполнены в объеме и в сроки, установленные условиями контракта, в связи с чем ГУП «Московский метрополитен» был произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 7.7 контракта. Согласно которому размер неустойки составил 446 632,47 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 контракта ответчиком был произведено начисление штрафа в размере 1 085 000 руб.

В соответствии с условиями контракта исполнение обязательств Поставщика обеспечивала банковская гарантия №БГ-232801/2018 от 06.09.2018, выданная АКБ «Держава» ПАО.

20.07.2019 в адрес АКБ «Держава» ПАО поступило требование ГУП «Московский метрополитен» №УД-18-12680/19 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 531 632,47 руб. по банковской гарантии. К требованию приложена копия претензии №УД-18-11942/19 от 30.05.2019 и копия претензии №УД-18-12680/19 от 07.06.2019.

01.08.2019 по указанному требованию Гарантом выплачены денежные средства в размере 1 531 632,47 руб.

Не согласившись с взысканной суммой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» считает исчисление суммы штрафа от суммы контракта необоснованным, а также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа и, как следствие, взыскание разницы.

Удовлетворяя требования ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям контракта, допущенным нарушениям и произведенным математически верно.

Таким образом, в качестве неустойки с истца обосновано взыскано 446 632,47 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер штрафа составил 1 085 000 руб. из расчета 5 % цены контракта (21 700 000 руб. * 5 %).

Между тем, следует отметить, что в период действия Контракта Поставщик частично исполнил Контракт, поставив Товар на сумму 11 923 456,19 руб., что не оспаривается сторонами.

Суд отмечает, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов, которые не были своевременно выполнены истцом, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №676/12.

Таким образом, штраф должен был быть рассчитан от суммы непоставленного товара, а не от общей цены Контракта.

Исходя из этого штраф, причитающийся ГУП «Московский метрополитен», составляет 488 827,19 руб. ((21 700 000 – 11 923 456,19) * 5% = 488 827,19 руб.).

Следовательно, переплата штрафа по Контракту составила 596 172,81 руб. (1 085 000,00 – 488 827,19 = 596 172,81 руб.).

Поскольку указанные денежные средства уже перечислены заказчику, то, применительно к положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд считает возможным взыскать их с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате снижения суммы штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки и штрафа за нарушение обязательств были согласованы при подписании контракта.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» не доказало отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказало, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленных штрафа и неустойки, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 329-330, 333, 421, 1104 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» в пользу ООО «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» переплату суммы штрафа в размере 596 172,81 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят два рубля 81 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 246 руб. (тринадцать тысяч двести сорок шесть рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин