Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-9954/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9954/2022
20 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ОГРН <***>, г.Ханты-Мансийск, ХМАО, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 189 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ОГРН <***>, г.Ханты-Мансийск, ХМАО, (далее – истец, АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 6» ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «ЖРЭУ №6» ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА, о взыскании ущерба в сумме 189 241 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 6 677 руб., почтовых расходов на оплату копии иска ответчика в сумме 81 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 30.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г.Челябинск (л.д.55, 56).

Протокольным определением от 11.07.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.64).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.59-61), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание представители сторон, а также третьего лица не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.21).

Кроме того, суд обращает внимание, что с 20.07.2018г. наименование организации ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», сокращенное наименование ООО «Жилищный Аргумент», что подтверждается представленным в материалы дела листом записи (л.д.70, 71).

В обоснование заявленных доводов, АО «ГСК «Югория» указывает на следующие обстоятельства: 20.01.2021г. по адресу: <...>, вследствие падения кусков льда с крыши дома произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля, Hyundai Creta, г/н <***>. Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 189 241 руб. 00 коп. Указанная сумма отнесена АО «ГСК «Югория» на убытки, подлежащие, по мнению истца, с управляющей компании – ООО «Жилищный Аргумент» (л.д.2).

До обращения в суд, 16.09.2021г., АО «ГСК «Югория» направило в адрес ООО «Жилищный Аргумент» претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомило о готовности их принудительного взыскания (л.д.7). Ответа на претензию не представлено.

От ООО «Жилищный Аргумент» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что ООО «ЖРЭУ № 6» было переименовано в ООО «Жилищный аргумент». Сведения о падении снега и наледи с крыши дома № 142, расположенного по адресу <...> у управляющей компании отсутствуют. Доказательства причинения вреда автомобилю именно в результате падения наледи с крыши дома отсутствуют (л.д.51).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

16 августа 2020 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Hyundai Creta, г/н <***>. Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серии 04(7-2) № 1443003-15/20 (л.д.43).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 января 2021 года по адресу: <...>, вследствие падения кусков льда с крыши дома произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля, Hyundai Creta, г/н <***>. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 313 от 22.01.2021г., составленного УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, от ФИО2 20.01.2021г. поступило заявление, согласно которому на его автомобиль с козырька балкона 6-го этажа упали отколовшиеся куски льда (л.д.46, 47).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевший 03.02.2021г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события № 015/21-04-000048 (л.д.44).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем: 03.02.2021г. составлен акт осмотра транспортного средства № 48 (л.д.36), силами СТОА, ИП ФИО3, осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 189 241 руб. 00 коп. (л.д.40). Оплата АО «ГСК «Югория» услуг СТОА в вышеуказанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2973 от 28.10.2020г. (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Жилищный Аргумент» (ранее имевшее наименование - ООО «ЖРЭУ № 6») является управляющей компанией в доме № 142, расположенном по адресу: <...> (л.д.45, 139-148).

Согласно ч.2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Жилищный аргумент» отмечало, что сведения о падении снега и наледи с крыши дома № 142, расположенного по адресу <...> в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, указанный довод не может быть признан судом обоснованным и подлежит отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в частности проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В тоже время, из пояснений потерпевшего ФИО2, отображенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 313 от 22.01.2021г. следует, что куски льда на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Creta, г/н <***> упали с козырька балкона 6-го этажа дома № 142, расположенном по адресу: <...> (л.д.46).

В силу п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, по общему правилу, управляющая компания не отвечает за падение снега с крыши с козырька балкона конкретной квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения, что отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018г. № 19-КГ18-9. Согласно Информация Минстроя России «Новые правила пользования жилыми помещениями не вводят новых требований для граждан-собственников жилья», к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты. Парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно.

Как следует из подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Определениями от 11.07.2022г., от 19.12.2022г., от 26.01.2023г., от 03.03.2023г. судом неоднократно обязывал УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску представить копии материалов процессуальной проверки, за № КУСП 982 (л.д.65, 106, 112, 124). Данные определения адресатом были получены (л.д.76, 110, 113, 126, 127), однако до настоящего времени УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску не исполнены.

Вместе с тем, даже в отсутствие данных материалов суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от компенсации понесенного страховщиком ущерба.

Так, как следует из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 313 от 22.01.2021г., падение снега имело место с козырька балкона квартиры расположенной на 6-ом этаже (л.д.46). При этом следует отметить, что МКД № 142, расположенный по адресу: <...> является шестиэтажным (л.д.45). Данное обстоятельство подтверждается также представленным самим ООО «Жилищный аргумент» техническим паспортом. Сведения о наличии у данного дома технического этажа, мансарды, мезонина технический паспорт не содержит (л.д.133).

Следовательно, козырек балкона с которого произошло падение снега должен примыкать непосредственно к крыше вышеуказанного дома, либо находиться непосредственно под ней.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «а», «з» п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, по общему правилу за текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе кровли отвечает управляющая домом управляющая организация.

По условиям п.2.4. договора управления многоквартирным домом от 03.03.2017г., заключенного между ООО «ЖРЭУ № 6» (текущее наименование – ООО «Жилищный аргумент») и собственниками помещений МКД полный перечень работ по содержанию и текущему ремонту дома указан в приложении № 3 к настоящему договору (л.д.139).

Согласно п.6 упомянутого приложения работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши дома включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыши; выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкции крыши, воотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выводов на крыши; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости отчистку кровли от скопления снега и наледи (л.д.145).

Определением суда от 03.03.2023г. суд обязал ответчика представить журнал учета работ по очистке крыши (л.д.124), в связи с чем ООО «Жилищный аргумент» пояснило, что зимой 2020-2021 годов была осуществлена проверка (осмотр) кровли, обращений на протечки крыши в доме не поступало, уборка крыши от снега не производилась (л.д.130). Кроме того, суд полагает возможным обратить внимания на обстоятельства наступления страхового случая: нахождение автомобиля вблизи крыши дома 142, расположенный по адресу: <...>; наступление страхового случая 20 января 2021 года.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию МКД, при этом ссылка общества «ООО Жилищный аргумент» на то, что сход снега произошел с кровельного покрытия балкона, которое не входит в состав общего имущества дома, не отменяет установленной ст.153, 161, 162 ЖК РФ обязанности на надлежащему управлению и содержанию МКД, таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по выплате страхового возмещения и причинно-следственная связь с поведением ответчика, ООО «Жилищный Аргумент», признается судом установленной, поскольку именно в результате действий (бездействия) ответчика застрахованному истцом транспортному средству был причинен материальный вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 189 241 руб. 00 коп., а также документы, обуславливающие произведенные расходы, включая распоряжение о зачете, ремонт-калькуляцию, дефектную ведомость, заказ-наряд, акт выполненных работ (л.д.38-40). Ответчиком в нарушении вышеуказанных положений, а также ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательства устранения ущерба иным, менее затратным способом, а равно компенсации понесенных истцом убытков не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера страхового возмещения ООО «Жилищный Аргумент» не заявлялось.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО ГСК «Югория» к ООО «Жилищный Аргумент» и подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 189 241 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 189 241 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (189 241,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 10654 от 11.02.2022г. (л.д.4).

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, ООО «Жилищный Аргумент».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ», ОГРН <***>, г.Ханты-Мансийск ХМАО, убытки в размере 189 241 (Сто восемьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова