Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-21591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-21591/2018

«14» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица: 1- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ», г. Воронеж

2- городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

о взыскании 813 636 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №186 от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «РТСК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 813 636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.01.2017.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены по делу.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание 12.12.2018 третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что арифметически расчет исковых требований верен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015 с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору подряда №81 от 30.05.2014 в размере 1 075 120,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 261,54 руб. за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; задолженность по договору подряда №88 от 30.05.2014 в размере 2 150 323,35 руб.; задолженность по договору подряда № 93 от 28.06.2014 в размере 119 403,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748,78 руб. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015; задолженность по договору подряда №83 от 30.05.2014 в размере 668 670,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 687,01 руб. за период с 01.03.2015 по 15.07.2015; задолженность по договору подряда №80 от 30.05.2014 в размере 601 663,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 889,72 руб. за период с 01.03.2015 по 17.07.2015; задолженность по договору подряда №84 от 30.05.2014 в размере 1 151 336,62 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.06.2016, с учетом условий дополнительного соглашения от 03.07.2017, в соответствии с которым цессионарию переходят права требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.07.2015 (п.1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015 по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга цессионарию не переходят, и остается у цедента).

Ответчик произвел погашение задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, с просрочкой.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате имеющейся задолженности, в связи, с чем истец, имея право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по день фактического исполнения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика 813 636 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.01.2017 - момент фактического исполнения (с учетом условий договора уступки прав (цессии)).

Решением суда от 20.04.2016 по делу №А14-10432/2015, а также материалами дела (платежные поручения об оплате, взыскиваемой решением суда задолженности) подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку не является основаниям для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом судом учтено следующее.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для вывода об отсутствии задолженности перед истцом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «РТСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 19 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 636 руб. 47 коп., а также 19 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева