Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-36446/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4490/19

Екатеринбург

24 июля 2019 г.


Дело № А60-36446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-36446/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк, кредитор) – Журавлев А.В. (доверенность от 11.01.2017);

Перепелкина М.Ю. – Танкиев Р.Я. (доверенность от 11.09.2018), Захарова О.А. (доверенность от 06.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - общество «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 заявление Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.208 № 237 (стр. 106, объявление № 66030311660), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 17.12.2018 (сообщение № 3310812).

В арбитражный суд 20.12.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, поступило заявление (требование) Перепелкина Михаила Юрьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вертикаль»:

- задолженности в размере 26 537 478 руб. 53 коп., в том числе 16 153 184 руб. 37 коп. основного долга, 7 977 014 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 407 279 руб. 03 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 17.11.2009;

- 8 000 000 руб. единовременной штрафной выплаты, возможность взыскания которой предусмотрена дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору залога от 17.11.2009;

- 757 994 руб. 08 коп. процентов по договору займа от 12.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении требований Перепелкина М.Ю. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Перепелкин М.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая требования, вытекающие из договора залога от 17.11.2009, Перепелкин М.Ю. ссылается на то, что срок исковой давности по залогу не может быть поставлен в зависимость от течения срока давности по основному требованию, тогда как срок залога прямо оговаривался в пункте 2.2.9 договора, согласно которому он действует до полного исполнения обязательств заемщика. Поскольку обязательства по основному договору в части оговоренной в договоре сумме не исполнены, срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, не истек.

Перепелкин М.Ю. полагает, что в рассматриваемом случае залогодатель не может ссылаться на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору залога, которым изменен размер обеспеченных обязательств, поскольку является непосредственно стороной соответствующего соглашения.

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении от 01.08.2016 штраф в сумме 8 000 000 руб. не направлен на замену залоговых обязательств денежными, а обладает самостоятельной правовой природой, не связанной с обстоятельствами залога, и возникает у должника с момента нарушения им принятого на себя обязательства, а потому не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, отказ во включении требования в указанной сумме является необоснованным.

Относительно договора займа от 12.05.2012 Перепелкин М.Ю. указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства относительно выдачи (перечисления) должнику установленной договором суммы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Банк «ВТБ» по доводам Перепелкина М.Ю. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Перепелкин М.Ю. сослался на обстоятельства предоставления им обществу «СД Групп» займа и предоставление обществом «Вертикаль» залога в обеспечение возврата займа, а также на заключение между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» договора займа от 12.05.2012.

Так, 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и обществом «СД Групп» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 указанного договора за пользование займом взимаются проценты в размере 25% годовых плюс НДФЛ с ежемесячным начислением. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в последний день месяца.

В пункте 2.2 договора займа от 17.11.2009 стороны установили, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 19.05.2010.

При этом стороны согласовали, что договор займа по соглашению сторон может быть продлен на шесть месяцев до 17.11.2010, сумма займа может быть увеличена по соглашению сторон до 8 000 000 руб. (пункты 2.5, 2.7 договора).

В подтверждение передачи обществу «СД Групп» денежных средств в качестве займа Перепелкиным М.Ю. в материалы дела представлены платежные поручения: от 19.11.2009 № 20091119/77601583 на сумму 2 674 979 руб. 80 коп., от 19.11.2009 N 20091119/7766298 на сумму 1 375 677 руб. 79 коп., итого на общую сумму 4 050 657 руб. 59 коп.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. (залогодержатель) и обществом «Вертикаль» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 17.11.2009, предметом которого являлся объект недвижимости (подвал - помещения № 1-20, площадью 403,5 кв. м, назначение: нежилое), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3-а, литер А1.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «СД Групп» перед залогодержателем по договору займа от 17.11.2009 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 19.05.2010 с уплатой за пользование займом в размере 25% годовых. При этом стороны согласовали, что договор займа по соглашению сторон может быть продлен на шесть месяцев до 17.11.2010, сумма займа может быть увеличена по соглашению сторон до 8 000 000 руб. (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора залога).

Согласно пункту 1.4 договора залога от 17.11.2009 стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 10 300 000 руб.

Договор залога недвижимости от 17.11.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.12.2009 (номер регистрации № 66?66?01/799/2009?838), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В дальнейшем, между Перепелкиным М.Ю. и обществом «СД Групп» подписаны ряд дополнительных соглашений к договору займа от 17.11.2009, согласно которым сторонами изменялась сумма заемных денежных средств, а именно: от 19.11.2009 № 1 сумма заемных денежных средств в общей сложности была увеличена до 4 050 657 руб. 59 коп.; от 17.12.2009 № 2, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17.12.2009 на сумму 80 458 руб. 27 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 4 131 115 руб. 86 коп.;

- от 21.01.2010 № 3, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов по состоянию на 21.01.2010 на сумму 99 033 руб. 60 коп.; займодавец передает заемщику заем на сумму 1 842 680 руб. 28 коп. и перечисляет на расчетный счет заемщика за минусом удержанных комиссий в размере 30 000 руб. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 072 829 руб. 84 коп. Представлено платежное поручение от 21.01.2010 № 20100121/98196136 на сумму 1 812 680 руб. 38 коп.;

- от 17.02.2010 № 4, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17.02.2010 на сумму 112 305 руб. 76 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 185 135 руб. 60 коп.;

- 17.03.2010 № 5, согласно которому займодавец увеличивает заемщику заем на сумму начисленных процентов на 17.03.2010 на сумму 118 619 руб. 04 коп. Общий размер займа по договору от 17.11.2009 составил 6 303 754 руб. 64 коп.

Вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны также и со стороны общества «Вертикаль».

Дополнительным соглашением от 01.06.2015, подписанным только между Перепелкиным М.Ю. и обществом «СД Групп», стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.06.2015. В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения сумма задолженности по договору займа составила 12 497 959 руб. 29 коп. Указанная задолженность с момента подписания дополнительного соглашения считается суммой основного долга, в последующем на нее продолжают начисляться предусмотренные договором проценты. При этом стороны договорились согласовать график погашения задолженности до 01.08.2015, который должен быть оформлен отдельным дополнительным соглашением, в котором должна быть согласована неустойка за просрочку исполнения обязательств. Общий срок погашения задолженности в графике погашения не должен превышать 5 лет.

Далее, дополнительными соглашениями к договору займа от 17.11.2009, подписанными только между Перепелкиным М.Ю. и обществом «СД Групп», стороны продолжили фиксировать изменения суммы займа, а именно:

- в соглашении от 01.09.2015 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.09.2015 и установили, что на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов - 787 542 руб. 64 коп.;

- в соглашении от 01.02.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.02.2016 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов - 2 097 260 руб. 29 коп.;

- в соглашении от 01.07.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.07. 2016 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 12 497 959 руб. 29 коп., сумма процентов - 3 389 857 руб. 45 коп., пени - 502 740 руб. 73 коп.;

- в соглашении от 01.08.2016 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.08. 2016 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - 588 991 руб. 11 коп. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны утвердили график возврата процентов за пользование заемными денежными средствами (в период с 31.08.2016 до 31.12.2016 не позднее последнего числа каждого календарного месяца по 342 978 руб. 57 коп. до 31.08.2016, до 31.10.2016, до 31.12.2016 и по 331 914 руб. 75 коп. до 30.09.2016, до 30.11.2016). График дальнейшего погашения обязательств стороны договорились согласовать до 25.12. 2016;

- в соглашении от 01.06.2017 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.06. 2017 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма процентов - 2 345 530 руб. 88 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 802 724 руб. 85 коп.;

- в соглашении от 01.09.2017 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.09. 2017 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма процентов - 3 363 402 руб. 77 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 986 905 руб. 19 коп.

Какие-либо аналогичные дополнительные соглашения к договору залога от 17.11.2009 между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» не заключались.

Вместе с тем, 01.08.2016 между Перепелкиным М.Ю. и обществом «Вертикаль» подписано дополнительное соглашение к договору залога от 17.11.2009, согласно которому стороны договорились провести сверку суммы долга по договору займа на 01.08.2016, определить график самостоятельных платежей залогодателя с просрочкой основного заемщика общества «СД Групп» и установили, что по состоянию на 01.08.2016 общая сумма задолженности (сумма основного долга) составляет 16 153 184 руб. 37 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - 588 991 руб. 11 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны установили факт просрочки платежей, то есть установили право залогодержателя обратиться к обществу «Вертикаль» за получением залога при дальнейшей просрочке платежей по займу. Общество «Вертикаль» берет на себя обязательство оплачивать за общество «СД Групп» платежи по займу по согласованному графику платежей и сохраняет залог до момента нарушения своих самостоятельных обязательств по оплате займа.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны договорились, что до 01.01.2017 залогодатель (т.е. общество «Вертикаль») будет оплачивать Перепелкину М.Ю. только проценты в соответствии с утвержденным графиком.

С учетом отказа залогодержателя от требования по передаче залога стороны договорились о единовременной штрафной выплате размером 8 000 000 руб. залогодателем Перепелкину М.Ю. в случае если Перепелкин М.Ю. не получит в полном объеме сумму займа в течение шести месяцев после согласованной даты возврата основного долга, т.е. при длительной просрочке. Залогодатель уведомил залогодержателя о том, что выплата суммы 8 000 000 руб. не является крупной сделкой для предприятия, но требует отдельного согласования (пункт 7 договора залога).

Данное дополнительное соглашение к договору залога недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно платежным поручениям от 31.08.2016 № 317, от 01.02.2017 № 23, от 06.03.2017 № 48, от 09.03.2017 № 51 общество «Вертикаль» произвело перечисления на счет Перепелкина М.Ю. денежных средств в общей сумме 1 017 871 руб. 89 коп. с назначением платежей «Возврат средств по договору займа от 17.09.2009 (25% годовых), оплата за общество «СД Групп».

По расчету Перепелкина М.Ю., остаток задолженности по договору займа от 17.11.2009 составил 26 537 478 руб. 53 коп., в том числе 16 153 184 руб. 37 коп. основного долга, 7 977 014 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 407 279 руб. 03 коп. неустойки, а также 8 000 000 руб. единовременной штрафной выплаты.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа от 17.11.2009 Перепелкин М.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Вертикаль», как залогодателя по обязательствам иного лица, соответствующих сумм задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования в сумме 26 537 478 руб. 53 коп. заявитель ссылается на договор займа от 17.11.2009, заключенный с обществом «СД Групп», дополнительные соглашения к нему от 19.11.2009 № 1, от 17.12.2009 № 2, от 21.01.2010 № 3, от 17.02.2010 № 4, от 17.03.2010 № 5, от 01.06.2015, от 01.09.2015, от 01.02.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.06.2017, от 01.09.2017 и договор залога от 17.11.2009, предусматривающий обязательства должника (общества «Вертикаль») отвечать перед заявителем (Перепелкиным М.Ю.) за исполнение иным лицом (обществом «СД Групп») обязательств по договору займа.

В данном случае требования Перепелкина М.Ю. к должнику основываются на обеспечительном договоре (залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором залога недвижимости от 17.11.2009 обеспечивалось исполнение обязательств основного заемщика (общества «СД Групп») только в сумме 4 000 000 руб., со сроком возврата займа до 19.05.2010, а также уплата процентов в размере 25% годовых.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока возврата суммы займа или об увеличении суммы займа, как того требовали пункты 2.2.8 и 2.2.9, а также пункт 7.2 договора залога, помимо дополнительного соглашения от 01.08.2016, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не заключено.

Оценив в совокупности содержание условий договора залога от 17.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016, установив, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору залога от 17.11.2009 об увеличении суммы основного обязательства требовало государственной регистрации в установленном законом порядке, но не было осуществлено (зарегистрировано), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при оценке правоотношений залогодателя и залогодержателя следует исходить из условий и содержания самого договора залога от 17.11.2009 без учета каких-либо дополнительных соглашений к нему, согласно которому обязательство основного заемщика (общества «СД Групп») по возврату в срок до 19.05.2010 суммы займа обеспечивается залогом только размере 4 000 000 руб. и начисленных процентов.

При рассмотрении заявления Перепелкина М.Ю. Банком «ВТБ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора залога.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 рабочих дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Как следует из содержания пунктов 2.2.4, 2.2.8 договора залога, которые компилируют в себе положения пунктов 2.2, 2.6 договора займа, срок возврата займа установлен до 19.05.2010; договор займа может быть продлен по соглашению сторон на шесть месяцев до 17.11.2010 с прочими равными условиями по начислению и выплате процентов. Однако, как указано выше, какие-либо изменения в договор залога в установленном порядке внесены не были.

Установив, что с 18.06.2010 у Перепелкина М.Ю. возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога, которое он имел возможность реализовать в течение срока исковой давности, в то время как с соответствующим требованием Перепелкин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 20.12.2018 (требование о включении в реестр фактически является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, в связи с чем, отказали Перепелкину М.Ю. в указанной части требований.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в указанной части, Перепелкин М.Ю. ссылается на то, что срок исковой давности по залогу не может быть поставлен в зависимость от течения срока давности по основному требованию, тогда как срок залога прямо оговаривался в пункте 2.2.9 договора, согласно которому он действует до полного исполнения обязательств заемщика, а поскольку обязательства по основному договору в части оговоренной в договоре сумме не исполнены, срок исковой давности не истек.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией заявителя жалобы, исходя из следующего.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10 ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 , в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В данном случае в договоре залога в качестве срока исполнения основного обязательства указано 19.05.2010, в связи с чем, соответствующий срок исковой давности по договору залога начал исчисляться с указанной даты. При этом каких-либо доказательств либо обстоятельств прерывания или изменения срока давности непосредственно по обеспечительной сделке (залогу) в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Исходя из толкования изложенных выше правовых подходов и положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела таковыми (обстоятельствами, свидетельствующими о прерывании течения срока исковой давности) в отношении обеспечительной сделки не могут признаваться переписка сторон по основному обязательству от 17.03.2010, 01.03.2013, 01.06.2015, 01.06.2017.

Довод Перепелкина М.Ю. о том, что сторона незарегистрированного договора, если таковая требуется в соответствии с законом, не может ссылаться на незаключенность договора ввиду отсутствия факта его государственной регистрации, относительно дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору залога от 17.11.2009 об увеличении суммы основного обязательства, которое подписано сторонами, но не было зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку принцип противопоставления применяется только между сторонами сделки и не может влиять на права третьих лиц. В данном же случае такое соглашение влияет на права и обязанности иных кредиторов залогодателя в рамках дела о банкротстве ввиду их конкуренции при распределении конкурсной массы, по сути, указанное соглашение противопоставляется, в том числе, требованиям кредитора Банка «ВТБ».

Довод Перепелкина М.Ю. о том, что штраф в сумме 8 000 000 руб., предусмотренный дополнительным соглашением от 01.08.2016, не направлен на замену залоговых обязательств денежными, а обладает самостоятельной правовой природой, не связанной с обстоятельствами залога, и возникает у должника с момента нарушения им принятого на себя обязательства, а потому не подлежит государственной регистрации, судом округа отклоняется, так как, если даже предположить, что указанный штраф является самостоятельной санкцией, то заявителем жалобы, с учетом того, что ранее он о взыскании на предмет залога не обращался, на данный момент срок для соответствующего обращения признан пропущенным, не доказан факт нарушения принятого на себя обязательства.

Помимо этого, в качестве оснований для включения своих требований Перепелкин М.Ю. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и обществом «Вертикаль» (заемщик) 12.05.2012 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 12.07.2012, с уплатой 25% годовых за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.09.2015 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 396 822 руб. 19 коп., указав при этом на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа от 12.02.2012 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.02. 2016 и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 440 186 руб. 92 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны договорились произвести сверку общего долга по состоянию на 01.05.2018 года и установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 697 361 руб. 61 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

В подтверждение передачи обществу «Вертикаль» денежных средств в качестве займа Перепелкиным М.Ю. в материалы дела на стадии апелляционного производства представлена копия справки публичного акционерного общества «СКБ-Банк» от 04.04.2019 № 20.1.1-1061.

По расчету кредитора задолженность общества «Вертикаль» по договору займа от 12.05.2012 составила 757 994 руб. 08 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При рассмотрении требования в данной части на стадии апелляционного производства судом приобщена к материалам дела копия справки публичного акционерного общества «СКБ-Банк» от 04.04.2019 № 20.1.1-1061 о том, что 12.05.2012 и 14.05.2012 Перепелкиным М.Ю. произведена оплата по договору займа в адрес общества «Вертикаль» в суммах по 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 396 822 руб. 19 коп., указав при этом на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору займа от 12.02.2012 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 440 186 руб. 92 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны установили, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности (процентов) составляет 697 361 руб. 61 коп., указав на то, что сумма основного долга возвращена займодавцу в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания каждого из дополнительных соглашений от 01.09.2015, 01.02.2016, 01.05.2018 к договору займа от 12.05.2012 следует, что сумма основного долга была возвращена займодавцу в полном объеме.

Как верно отмечено апелляционным судом, указанное означает, что уже по состоянию на 01.09.2015 стороны фактически установили, что тело займа погашено, следовательно, к дате заключения следующего дополнительного соглашения от 01.02.2016 общая задолженность по процентам за пользование займом не могла быть увеличена с 396 822 руб. 19 коп. до 440 186 руб. 92 коп., а в дальнейшем до 757 994 руб. 08 коп. (на момент обращения Перепелкина М.Ю. в суд).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по состоянию на 01.09.2015 между сторонами могла быть сформирована задолженность в виде процентов за пользование займом только в сумме 396 822 руб. 19 коп.; дальнейшее увеличение суммы процентов при погашении тела займа не может осуществляться.

Поскольку какие-либо изменения в договор займа от 12.05.2012 сторонами не вносились, условия о возможной капитализации начисленных сумм процентов не устанавливались, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю сумма процентов за пользование займом, которая могла бы быть включена в реестр требований кредиторов должника составляет 396 822 руб. 19 коп.

Вместе с тем, посчитав, что к моменту обращения Перепелкина М.Ю. в арбитражный суд (20.12.2018) срок исковой давности для взыскания задолженности, сформированной по состоянию на 01.09.2015, истек, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Перепелкина М.Ю. и в указанной части.

Между тем, апелляционным судом при применении последствий истечения срока исковой давности не учтено следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд самостоятельно не вправе применить к заявленным требованиям срок исковой давности, это возможно лишь по заявлению стороны.

Заявить о пропуске срока исковой давности возможно как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании по каждому отдельному требованию самостоятельно.

Суд округ, изучив материалы дела и заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, установил, что Банком «ВТБ» о пропуске срока исковой давности заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2019, но исключительно в отношении договора залога, в отношении же требований Перепелкина М.Ю., вытекающих из договора займа от 12.05.2012, об истечении срока исковой давности банком не заявлено, что самим Банком не оспаривается.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований Перепелкина М.Ю. в виде процентов за пользование займом только в сумме 396 822 руб. 19 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все необходимые обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе апелляционным судом подробно изложен подход (расчет) суммы задолженности общества «Вертикаль» перед Перепелкиным М.Ю. по договору займа от 12.05.2012, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять в данной части новый судебный акт о включении требований Перепелкина М.Ю. в сумме 396 822 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов общества «Вертикаль».

Ссылка Перепелкина М.Ю. в данной части относительно того, что материалами дела подтверждена выдача соответствующего займа, выводов апелляционного суда о том, что в последующем происходило погашение данного займа, не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-36446/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований по договору займу от 12.07.2012.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в составе третьей очереди требования Перепелкина Михаила Юрьевича по договору займа от 12.07.2012 в размере 396 822 руб. 19 коп. процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-36446/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова