Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А33-3262/2017

812312351/2019-30269(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3262/2017
20 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Лагуна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от

27 мая 2019 года по делу № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу, установил:

в рамках дела № А33-3262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142, далее - ООО «Байкал», должник) конкурсный управляющий Бельская Марина Павловна (далее - конкурсный управляющий Бельская М.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, требования удовлетворены; признано недействительной сделкой - соглашение (договор) об отступном от 25.10.2016, заключённый между ООО «Байкал» и ООО «Лагуна»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Байкал» 18 057 700 рублей действительной стоимости имущества, переданного по договору об отступном от 25.10.2016.


Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ООО «Лагуна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта от 18.04.2019 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; суд неправомерно не привлек в качестве ответчика ПАО «Банк «ТРАСТ».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должником Бельской М.П., не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим в процедуре наблюдения в ходе анализа финансового состояния имущества должника из


Управления Росреестра по Красноярскому краю была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника, а также соглашение (договор) об отступном от 25.10.2016, заключенное между должником и ООО «Лагуна», которым прекращено право собственности должника в отношении следующих объектов недвижимости: земельные участки (кадастровые номера 24:40:0250140:98, 24:40:0250201:119); помещения (кадастровые номера 24:40:0000000:7063, 24:40:0000000:7064); здание, гараж (кадастровый номер 24:40:0000000:2147); здание, склад (кадастровый номер 24:40:0000000:3237), здание (кадастровый номер 24:40:0250140:146); сооружение (кадастровый номер 24:40:0250140:145).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения сделки конкурсному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), и исходили из доказанности фактической передачи имущества во исполнение сделки и получения ООО «Лагуна» преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Проверив законность определения от 27 мая 2019 года и постановления от 23 сентября 2019 года, а также обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1


Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если


установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 05 апреля 2017 года. Оспариваемая сделка по предоставлению отступного совершена в течение шести месяцев (25.10.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в срок предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно исходили из данных бухгалтерских балансов за 2013-2016 годы, наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами - АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО КБ «Кедр», ООО «Илан», что подтверждается решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.08.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016.

Устанавливая факт осведомленности ООО «Лагуна» о неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка совершена между


аффилированными лицами, поскольку директором ООО «Байкал» и учредителем ООО «Лагуна» являлся Никулов П.А., занимавший должности в органах управления названных обществ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, принимая во внимание, что если бы должник, не погасил задолженность перед ООО «Лагуна» передачей имущества, то это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации - направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном ООО «Лагуна» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, установив факт отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу - Храмцову В.И., исходя из установленной заключением эксперта № 318/04-19 от 18.04.2019 общей рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Байкал» 18 057 700 рублей.

Суды оценили полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 3-18/04-19 от 18.04.2019 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объектов недвижимого имущества. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Фактически податель жалобы не оспаривает обстоятельства, установленные судами, его доводы сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением,


которое принято судами при вынесении итогового судебного акта. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Довод о не привлечении в качестве соответчика ПАО «Банк «ТРАСТ» был рассмотрен судом апелляционной инстанции с позиции процессуального законодательства и обоснованно отклонен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-3262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина Судьи А.Л. Барская

Т.И. Коренева