Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А45-16977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16977/2023
г. Новосибирск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании штрафа по государственному контракту № 222318020008205406124782/3 от 15.08.2022 за непредоставление обеспечения по в размере 300 000 рублей, об обязании предоставить обеспечение,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом, паспорт,  ФИО2 доверенность №4  от 24.05.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3 доверенность 09/01/24 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее - истец, заказчик, 9 ЦЗЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «МТК») о взыскании штрафа по государственному контракту                                                       № 222318020008205406124782/3 от 15.08.2022 за непредоставление обеспечения по в размере 300 000 рублей, об обязании предоставить обеспечение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик факт нарушения обязательств по контракту не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» и ООО «МТК» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №222318020008205406124782/3 от 15.08.2022 по строительству объекта «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМОН Управления Росгвардии по Красноярскому краю, г. Красноярск» (далее - контракт).

 Дополнительным соглашением к контракту от 31.05.2023 № 4 продлены срок выполнения строительно-монтажных работ до 30.04.2024 и срок действия контракта до 31.05.2024.

 Абзацем 2 пункта 4 данного соглашения было установлено, что по истечению срока действия обеспечения контракта, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение контракта в сроки установленные контрактом.

В соответствии с требованием пункта 11.2 контракта исполнение обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае если по независящим от подрядчика причинам действие независимой банковской гарантии прекратится до установленного контрактом срока, подрядчик обязан представить новое обеспечение контракта  срок, указанный в пункте 4.3.24 контракта, со дня, когда подрядчик узнал или должен был узнать, что обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращено.

Пунктом 4.3.24 контракта установлен срок предоставления нового обеспечения не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Истцом в адрес ответчика были направлены обращения от 12.12.2023 №940/22-1260 и от 13.02.2024 №940/22-122 о предоставлении нового надлежаще оформленного обеспечения исполнения контракта.

В связи с увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315, дополнительным соглашением к контракту от 09.11.2023 №6 увеличена стоимость контракта.

Пунктом 3 указанного соглашения было установлено, что подрядчиком в течение тридцати дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения представляется дополнительное обеспечение исполнения условий контракта на сумму 5 335 473 рублей 15 копеек. Срок действия обеспечения Контракта должен превышать не менее чем 1 месяц срока действия Контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.04.2024 № 8 срок действия контракта продлен до 31.08.2024. Пунктом 3 указанного соглашения было установлено, что подрядчиком в течение десяти дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения представляется обеспечение исполнения условий контракта в соответствии с частью 11 Контракта. Срок действия обеспечения Контракта должен превышать не менее чем 1 месяц срока действия Контракта.

Обеспечение исполнение обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 18.08.2022 №ЭБГ-А5-0000-2022-0326 в размере 19 075 699 рублей 50 копеек прекратило свое действия 01.12.2023.

Подпунктом 10.4.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлен ко взысканию штрафа по факту неисполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения согласно дополнительному соглашению к контракту № 4 от 31.05.2023, дополнительному соглашению к контракту № 6 от 09.11.2023, дополнительному соглашению к контракту № 8от 24.04.2024,   которое не имеет стоимостного выражения в сумме 300 000 рублей (100 000 х 3 факта нарушения).

Судом установлены и подтверждены материалами дела факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности, ввиду не исполнения обязательств в рамках контракта, что подтверждается претензиями, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подпунктом 10.4.2 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Начисление штрафов судом признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив сумму заявленного штрафа по государственному контракту, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, то что штрафы начислены за несколько фактов нарушений, связанных в неисполнением одного из обязательств по контракту (непредставление гарантии), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств по контракту.  

Таким образом, разумная общая сумма штрафа составляет 150 000 рублей (по 50 000 рублей по 3 фактам нарушения обязательства).

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «МТК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению государственным контрактом  от 15.08.2022 № 222318020008205406124782/3 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

С учетом изложенного, целью обращения истца в суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.


Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Вместе с тем обязанность по предоставлению обеспечения по контракту и ответственность за ее неисполнение предусмотрены контрактом; требование истца по сути направлено на обязание совершить действия, за неисполнение которых уже взыскан штраф по контракту, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права. Поведение ответчика, выразившееся в длительном  и неоднократном не предоставлении обеспечения, не свидетельствует о его намерении исполнять контракт в данной части, судебный акт по требованию об обязании предоставить обеспечение также не будет исполним. При этом у заказчика имеются иные механизмы  воздействия на неисправного подрядчика, в том числе, в виде одностороннего отказа от контракта.

Суд, исходя из нарушения обязательств по контракту, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по контракту.

Однако избранный способ защиты в части неимущественного требования не может обеспечить восстановления нарушенного, по мнению истца, права, поскольку возложение на ответчика обязанности предоставить обеспечение по контракту будет являться не исполнимым.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «МТК» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение по контракту, соответствующее требованиям, установленным к обеспечению государственным контрактом  от 15.08.2022 № 222318020008205406124782/3 и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В виду отсутствия оснований для обязания ответчика предоставить обеспечение по контракту, требование федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК»  в пользу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903,                         г. Новосибирск)» штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк