Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А28-10383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10383/2019
г. Киров
30 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 391 541 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-адвоката ФИО2, по доверенности от 31.05.2019 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка) о взыскании 391 541 рублей 41 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2018 №0340200003318006424-307633.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 295 315 рублей 21 копейку задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 401, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным начислением и удержанием ответчиком из стоимости выполненных истцом работ неустойки в заявленном размере. Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, истец не согласен с периодом просрочки – 77 дней, который был учтен ответчиком при расчете неустойки. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ допущено по не зависящим от истца обстоятельствам, связанным с приостановлением работ из-за неблагоприятных погодных условий, о чем истец своевременно уведомлял ответчика и работы приостанавливал. Срок выполнения работ подлежит продлению в связи с приостановкой работ по требованию заказчика. Кроме того, темп выполнения работ замедлился ввиду согласования с заказчиком приобретения дополнительных стройматериалов, объем которых по техническому заданию не соответствовал объему работ по технической документации. Также указал, что по сроку окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом-28.09.2018, истцом выполнен фактический объем работ на сумму 14 720 000 рублей, следовательно, неустойка подлежала начислению на цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически выполненного объема работа, а не на всю цену контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок окончания выполнения работ по контракту истцом нарушен, о чем истцу неоднократно указывалось и предлагалось, в период дождливой погоды, проводить работы, не связанные с укладкой горячего асфальтобетонного покрытия. Подрядчик, заключая муниципальный контракт, не мог не знать виды, объем, сроки работ, таким образом, истец как коммерческая организация, профессионально занимающаяся данным видом деятельности, принял на себя профессиональный и предпринимательский риски, связанные, в том числе, с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Начисление неустойки и удержание ее из суммы оплаты считает правомерным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 21.05.2020.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.07.2018 между ООО «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (подрядчик) и МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка (заказчик) заключен муниципальный контракт №0340200003318006424-307633 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (18 объектов) (далее-контракт).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием в срок- по 28.09.2018 (пункты 1.2, 3.1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 19 334 483 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 10.12 контракта заказчик вправе оплатить работы за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

После завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка за 2 (два) рабочих дня о сдаче работ (пункт 7.1 контракта).

Сдача объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка, путем проверки всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) с подписанием их сторонами (пункт 7.1 контракта).

До подписания актов выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ, указанную в пункте 7.3 контракта. При непредставлении исполнительной документации или предоставление исполнительной документации не в полном объеме работы считаются незаконченными, документы о приемке не подписываются.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании, и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. (пункты 10.6., 10.11. контракта).

Письмом от 20.07.2018 № 676 ответчик потребовал от истца приостановить все работы до принятия решения о их продолжении на оперативном совещании 23.07.2018 в связи с игнорированием подрядчиком замечаний по телефону, отсутствием оформленных разрешений на земляные работы, объявлений на подъездах домов с графиками работ, многочисленными жалобами жителей на нарушение благоустройства при начале работ без согласования с заказчиком.

Письмом от 02.08.2018 подрядчик сообщил заказчику с указанием объектов о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в сметной документации.

Письмами от 06.08.2018, от 16.08.2018, от 20.08.2018 истец обращался к ответчику с просьбой согласовать продление даты окончания работ по контракту в связи с приостановлением истцом работ на объектах на период с 03.08.2018 по 06.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018 по причине неблагоприятных погодных условий (дождь).

Истцом представлена справка Кировского ЦГМС от 24.12.2018 об осадках в период с 09.07.2018 по 30.11.2018.

Письмом от 21.08.2018 ответчик сообщил о невозможности согласования продления даты окончания работ в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ, указав, что погодные условия не влекут изменения условий контракта, в дождливую погоду возможно выполнение иных работ, не связанных непосредственно с укладкой асфальта.

Уведомлением от 09.10.2018 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ и необходимости приемки работ.

Письмами от 23.10.2018 подрядчик просил заказчика определить место расположения тротуарной плиты и сообщил о фактической площади асфальтобетонного покрытия проезда.

Письмами от 23.10.2018, 12.11.2018, 23.11.218, 12.12.2018 заказчик просил подрядчика провести перед приемкой работ испытания асфальтобетона, устранить выявленные недостатки и довыполнить объемы работ, ускорить выполнение работ, устранить замечания по предоставленной исполнительной документации.

В материалы дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.12.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 14.12.2018 №1 на сумму 19 334 483,78 рублей с отметкой о подписании заказчиком документов 14.12.2018.

Дополнительным соглашением от 14.12.2019 стороны согласовывали стоимость выполненных работ, которая составила 19 334 483 рубля 78 копеек, изложили в новой редакции приложение №1 к контракту «Техническое задание».

14.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Ответчик направил истцу требование от 14.12.2018 №1174 об уплате неустойки по контракту на сумму 391 541 рубль 41 копейка, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту на 77 дней (с 29.09.2018 по 14.12.2018) и право заказчика удержать сумму неустойки из суммы оплаты стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком в сумме 18 942 942 рубля 40 копеек платежными поручениями от 24.12.2018 №№1574, 1576, от 26.12.2018 №№437067, 437068 за минусом удержанной суммы неустойки- 391 541 рубль 41 копейка.

Истец не согласился с начисленной неустойкой, направил ответчику претензию от 16.05.2019 (получена 24.05.2019), просил возвратить указанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта срок выполнения работ-по 28.09.2018, акт формы КС-2 подписан заказчиком 14.12.2018, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой.

Позицию истца о задержке работ по причинам, независящим от подрядчика, суд отклоняет в силу следующего.

Истец, не оспаривая факта просрочки выполнения работ по контракту, не согласен с периодом просрочки, приводит доводы о необоснованном расчете пени, произведенный ответчиком без учета стоимости фактически выполненных работ, считает неверным, соответственно, удержание ответчиком при расчете за выполненные работы денежных средств в счет уплаты пени суммы неустойки в размере 295 315 рублей 21 копейка.

По расчетам истца стоимость выполненных работ по состоянию на 28.09.2018 составила 14 720 000 рублей 00 копеек (75%). Истец считает, что поскольку большая часть работ им выполнена к 28.09.2018, то сумма пени может быть начислена только на стоимость работ, выполненных после 28.09.2018, и не может превышать 96 226 рублей 20 копеек. Полагает, что сумма необоснованно удержанной ответчиком неустойки составляет 295 315 рублей 21 копейка (391 541,41 руб. – 96 226,20 руб.) .

Довод истца в данной части судом отклонен, как не основанный на доказательствах, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта у ответчика отсутствовала обязанность приемки частично выполненных работ, выполнение работ подтверждается только актами формы КС-2.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2018 №1, подписанный обеими сторонами, и свидетельствующий о факте сдачи работ подрядчиком и их приемке заказчиком.

Допустимые и относимые доказательства выполнения истцом работ по сроку 28.09.2018 на сумму 14 720 000 рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют. Доказательств досрочной сдачи работ истцом суду не представлено.

Представленная истцом в материалы дела гранд-смета от 28.09.2018 на сумму14 720 000 рублей 00 копеек актом приемки работ не является и не подтверждает выполнение истцом работ на 28.09.2018 и их приемку ответчиком.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ в установленный контрактом срок, возникших вследствие неблагоприятных погодных условий в период выполнения на объектах работ, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае неблагоприятные погодные условия (дождливая погода), на которые ссылается истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку являются прогнозируемыми и не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности, их можно отнести к факторам предпринимательского риска. В связи с этим неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

Являясь участником аукциона, истец был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией и проектом контракта, содержащего указание на период выполнения работ, и выразил волю свою на заключение контракта на предложенных условиях. Таким образом, на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение работ по контракту в соответствии с предложенными условиями, и, в дальнейшем, действуя разумно и обоснованно, должен был распределить свои силы и средства таким образом, чтобы уложиться в предусмотренные контрактом сроки.

Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, истец был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, приходящиеся на летне-осенний период.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить как объем и состав работ (в том числе, особенности и требования к работам по укладке горячей асфальтобетонной смеси), предусмотренных контрактом, так и погодные условия, присущие климату местности, где должны быть выполнены работы, с тем, чтобы оценить все возможные сложности при выполнении работ. Кроме того, истец не доказал невозможность выполнения иных работ по контракту, кроме укладки горячего асфальтобетона, в период осадков.

Поскольку приостановка заказчиком работ подрядчика по пункту 6.5 контракта вызвана его нарушениями в ходе производства работ, такие обстоятельства не являются обстоятельствами по пункту 3 статьи 401 ГК РФ и пункту 10.15 контракта, освобождающими подрядчика от ответственности и не продлевают срок выполнения работ.

Замедление темпов работ в связи с решением вопроса с заказчиком о необходимости выполнения дополнительных работ из-за несоответствия объемов работ документально не подтверждено, доказательств неоказания заказчиком содействия в подобных вопросах суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств предусмотрена пунктами 10.6., 10.11 контракта в виде уплаты пеней. Следовательно, заказчик в силу условий контракта и положений Закона № 44-ФЗ наделен правом требования уплаты штрафных санкций (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма неустойки не может превышать цену контракта.

По условиям контракта ответчик воспользовался своим правом удержания начисленной неустойки в размере 391 541 рубля 41 копейки из оплаты работ, расчет неустойки истцом не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 391 541 рубля 41 копейки удержана заказчиком обоснованно, в соответствии с условиями контракта, оснований для ее возврата истцу не имеется.

Ходатайств об уменьшении судом неустойки в ходе рассмотрения настоящего спора истцом суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8 906 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.