Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-221341/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221341/22-23-1537
16 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 26 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому ООО «РИТМ»

к ООО «Зет Статистикс»

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 1437 от 26.11.2019 на основании счета № 67 от 20.11.2019 в отсутствие встречного предоставления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РИТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зет Статистикс» (далее – ответчик), с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 1437 от 26.11.2019 на основании счета № 67 от 20.11.2019 в отсутствие встречного предоставления.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств в сумме 650 000 руб.

Правовая квалификация требования, указанная в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не имеет правового значения в целях установления соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ, нормы права, подлежащие применению, определяются судом.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1437 от 26.11.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

Основанием платежей указано «оплата за проведение работ по оценке объектов недвижимого имущества. Счет № 67 от 20.11.2019».

В счете № 67 от 20.11.2019 указано на оплату за проведение работ по оценке объектов недвижимого имущества; копия выставленного ответчиком счета представлена истцом в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, денежные средства перечислены указанным платежным поручением в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на получение отчета по определению рыночной стоимости, услуги по выполнению которого оплачены представленным платежным поручением.

При этом из счета невозможно установить какой объект подлежал оценке.

Указывая в претензии и первоначальном исковом заявлении на несоответствие полученного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не указаны конкретные недостатки.

При уточнении исковых требований истцом указано не то обстоятельство, что услуги ответчиком не оказывались.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки, требования к содержанию которого также приведены в ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не заключен.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая противоречивые доводы истца, невозможность определения объекта, оценка которого оплачена представленным платежным поручением, отсутствие заключенного договора на проведение оценки, истцом перечислены денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать, в связи с чем, денежные средства в заявленном истцом размере не подлежат возврату в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин