Решение от 16 января 2019 г. по делу № А04-9459/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9459/2018
г. Благовещенск
16 января 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 627 470,55 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов. от 27.06.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПОНИЯ» о взыскании: 627 470,55 руб. (с учетом уточнения), в том числе 553 325 руб. – основной долг по договору поставки № 1220-1 от 20.12.2016 (возврат предоплаты за не поставленный по счету № 27 от 10.05.2018 товар); 74 145,55 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 4.2 договора за период с 05.07.2018 по 15.11.2018. Кроме того, заявил о взыскании 5 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заявленными требованиями и материалами дела. Ходатайство отклонено, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которых, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1). Ответчиком направлен истцу счет № 27 от 10.05.2018 на сумму 604 800 руб., который оплачен истцом в сумме 593 325 руб. пл. поручениями №№ 453 от 06.06.2018, 520 от 25.06.2018, 522 от 26.06.2018, 530 от 27.06.2018, 531 от 28.06.2018, 29.06.2018.

Сумма 40 000 руб. была возвращена ответчиком пл. пор. № 258 от 31.07.2018. Сумма 553 325 руб. ответчиком не возвращена, доказательств поставки товара на указанную сумму не представлено.

За нарушение сроков поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.2)

Доказательств поставки продукции в размере 553 325 руб. ответчиком суду не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, постольку у него возникло обязательство по возврату его стоимости.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за не поставленный товар в размере 553 325 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом ответчику начислены пени в размере 74 145,55 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 4.2 договора за период с 05.07.2018 по 15.11.2018.

Размер пени судом проверен, признан верным.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии от 01.01.2018 № АТ/26, от 03.08.2018 № АТ/14, от 01.06.2018, от 20.06.2018 и доказательства направления претензий ответчику.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве доказательства понесения указанных расходов представлены: договор от 15.11.2018, расходный кассовый ордер № 368 от 15.11.2018 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и понесенные расходы, позиции сторон, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу –5 000 руб. Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 5000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу в связи с не представлением доказательств их понесения истцом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 549 руб., уплачена истцом по пл. поручению от 15.11.2018 № 953 в размере 20 616 руб., относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 15 549 руб., госпошлину в размере 5 067 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ИПОНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 553 325 руб. – основной долг; 74 145,55 руб. – пени за период с 05.07.2018 по 15.11.2018; 5 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 15 549 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 067 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун