Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А27-5569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5569/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 сентября 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 06 сентября 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313222317800049, ИНН <***>), город Барнаул, Алтайский край,

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово;

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово;

Управление образования города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кемерово;

Департамент контрактной системы Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Абакан, Республика Хакасия,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель, доверенность от 20.12.2022 № 445/Д, паспорт, диплом;

от Прокуратуры КО: Сысоева О.В., прокурор, удостоверение;

от Роспотребнадзора: ФИО5, представитель, доверенность от 13.02.2023 № 26-С/2023, служебное удостоверение, диплом;

от Администрации г. Кемерово: ФИО6, представитель, доверенность от 10.01.2023 № 01.23/16, служебное удостоверение, диплом;

от Департамента контрактной системы Кузбасса (до перерыва): ФИО7, доверенность от 17.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 380 107 руб. 75 коп. по банковской гарантии.

10.08.2022 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в целях установления признаков злоупотребления со стороны истца дать оценку действий принципала на предмет надлежащего исполнения контракта, а также добросовестности действий бенефициара по истребованию платежа от гаранта, в случае установления факта ненадлежащего исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком требований к качеству товара, определить существенность таких нарушений, наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены либо возврата уплаченной за товар суммы.

Определением суда от 15.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

Определением от 11.04.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 28.04.2023, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (650992, <...>); Прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса (650991, <...>). Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с хронологией событий, установленной в рамках спора и не оспариваемой сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту был принят 28.09.2021 на основании Протокола испытаний № 5649-2021 от 23.09.2021.

При этом, дата изготовления творога 12.09.2021, срок годности 15 суток.

Таким образом, на дату выявления факта «ненадлежащего качества» спорной партии товара срок годности творога был в пределах нормы. При этом, спорная партия товара (за исключением отобранной пробы) не была возвращена ИП ФИО2, который неоднократно, в том числе, в ответах на претензию выражал готовность заменить товар. Истец, являясь организацией, осуществляющей реализацию пищевой продукции, обязан обеспечить условия реализации в соответствии с санитарным законодательством и нормами в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции.

Вместе с тем, истцом допущено халатное нарушение своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная партия товара была сразу же реализована истцом в детские дошкольные учреждения и употреблена детьми в пищу, т.е. истец на период проведения экспертизы даже и не думал осуществлять ответственное хранение в соответствии с п. 3.3.5. контракта. Реализация истцом некачественного товара свидетельствует о возникновении причинения угрозы жизни и здоровью населения.

Принятие судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определениями суда от 11.04.2024, от 28.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление образования города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент контрактной системы Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская Межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.06.2023 произведена замена третьего лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская Межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Владимир.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>). Управление образования города Кемерово исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц заявленные требования поддержали в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

09.08.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания – творог № 187-ЭА-2021 (идентификационный код закупки – 213420503214542050100103790021051244) (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта творог (далее – товар) поставляется заказчику партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика.

Согласно приложению № 1 к контракту общее количество поставляемого товара составляет 33 500 кг на сумму 5 435 385,48 руб.

13.09.2021 поставщиком была осуществлена поставка партии товара на сумму 577 645,60 руб. – товарная накладная от 13.09.2021 № 1046 (т. 1, л.д. 55, 186)

13.09.2021 в рамках исследования оценки качества и безопасности товара, приемочной комиссией с применением видеофиксации была отобрана проба поставленного 13.09.2021 товара с последующей сдачей в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» для исследования поставленной продукции.

24.09.2021 заказчик получил протокол испытаний (т. 1, л.д. 57 – 58), согласно которому поставленный 13.09.2021 товар не соответствует ГОСТ 31453-2013.

24.09.2021 в адрес поставщика был направлен скан адрес акта-претензии № 1 (за исх. № 1170 от 24.09.2021) с приложением скана протокола испытаний № 5649-2021 от 23.09.2021) и с требованием произвести замену поставленного товара.

24.09.2021 поставщиком был предоставлен ответ на претензию, в соответствии с которым поставщик указал на то, что поставленный товар соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

28.09.2021 поставщик направил в адрес заказчика скан подписанного ответа от 24.01.2021 на акт-претензию № 1 от 24.09.2021, в котором уточнил свои возражения и добавил, что готов заменить указанную заказчиком партию товара.

28.09.2021 заказчиком было принято и размещено на официальном сайте ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта № 1179.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.10.2021.

25.10.2021 заказчиком был подписан акт о приемке товаров № 1 (т. 1, л.д. 185), согласно которому количество продукции, принятое по контракту, составило 799 (162,26) кг/руб., сумма исполнения по контракту 129 645 руб. 74 коп.; количество продукции, не соответствующее требованиям контракта, составило: 3 560 (162,26) кг/руб. на сумму 577 645 руб. 60 коп., а также между заказчиком и поставщиком был подписан акт сверки от 25.10.2021 № 1.

26.10.2021 заказчик платежным поручением от 26.10.2021 № 710795 (т. 1, л.д. 79) на сумму 577 645,60 руб. оплатил поставленную поставщиком партию товара.

На основании вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обратился в УФАС по Кемеровской области о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 10.11.2021 заказчику было отказано во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств АО «Экспобанк» (далее – гарант) была выдана банковская гарантия № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021 (далее – гарантия), в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 1.4. гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 380 107,75 руб. (пункт 1.2. гарантии).

23.11.2021 в адрес гаранта поступило требование от 16.11.2021 № 1372 (далее – требование) об уплате суммы гарантии в размере 380 107,75 руб. (т. 1, л.д. 18 – 20).

Заказчик в требовании указал, что в связи с поставкой товара по обеспечиваемому гарантией контракту ненадлежащего качества заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и в этой связи заказчик требует уплатить сумму обеспечения контракта, т.е. всю сумму гарантии.

К требованию были приложены:

1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2) копия приказа о назначении на должность директора;

3) копия платежного поручения № 71095 от 26.10.2021 на сумму 577 645,60 руб.;

4) копия банковской гарантии № ЭГ-324284/21 от 13.08.2021.

Рассмотрев предъявленное требование, письмом от 30.11.2021 № 01/21-8932 (т. 1, л.д. 23, 85) гарант оставил требование без удовлетворения, указав, что заказчик не указал в счёт какого обязательства поставщика заказчик требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс, убытки), к выплате заявлена вся сумма гарантии как сумма обеспечения по контракту, без обоснования природы происхождения данной суммы и без учета положений контракта об ответственности.

Как следует из иска, в качестве обстоятельства, наступление которого влечет выплату по гарантии, истец указывает, что в результате поставки поставщиком некачественного товара понес убытки на сумму 577 645,60 руб., которую истец оплатил поставщику за поставленную партию товара.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии также обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, суд считает отказ Банка от выплаты гарантии правомерным, исходя из следующего.

Истец в требованиях о выплате гарантии от 16.11.2021, от 14.12.2021 не указывал, в обеспечение каких обязательств принципала (неустойка, убытки, аванс) была заявлена вся сумма гарантии – 380 107,75 руб.

При этом приложенный к требованию документ, поименованный как расчет, содержал в себе лишь констатацию необходимости выплаты денежной суммы в размере 380 107,75 руб.: конкретные нарушения, период взыскания, предусмотренная обеспеченным гарантией контрактом ответственность принципала в расчете, не содержалась.

Суд соглашается с позицией ответчика, что указанное не позволило банку определить достоверную сумму, подлежащую выплате.

Указание на то, что требуемая истцом по гарантии сумма в размере 380 107,75 руб. является частью суммы убытков в размере 577 645,60 руб. появилось только в исковом заявлении (стр. 11 искового заявления).

Расчет суммы требования, который истец приложил только к первому требованию, содержал лишь указание на то, что 380 107,75 руб. является суммой обеспечения по контракту.

Ответчик в своих ответах на требования подробно указал причины (со ссылкой на судебную практику), по которым они не подлежали удовлетворению, в том числе, из-за того, что было невозможно определить объем ответственности принципала в заявленном размере 380 107,75 руб.

Раздел VII обеспечиваемого контракта устанавливает штраф за ненадлежащее исполнение/неисполнение принципалом обязательств в размере 5% от цены контракта, что составляет 271 777,03 руб. и значительно меньше, чем требуемая бенефициаром сумма.

В своих ответах банк также указал также на то, что, если истец заявляет сумму требования в рамках пункта 1.4.1. гарантии, то ему следует уточнить размер, поскольку не учитывается стоимость исполненных принципалом обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4.1. гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 1.2. настоящей гарантии.

Вместе с тем, учитывая сведения, полученные из единой информационной системы в сфере закупок, стоимость исполненных принципалом и оплаченных бенефициаром обязательств составляет 707 291,34 руб., то есть 13,01% от суммы обеспечиваемого контракта, следовательно, взыскание всей суммы обеспечения в таком случае необоснованно.

Требования с исправленными недостатками в адрес Банка Комбинат не направлял.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-6730 по делу № А40-197347/2020.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае выявления неустранимых недостатков покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец такими правами не воспользовался, поставленный товар не вернул, доказательств обратного Комбинат в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку поставщик не осуществил замену поставленного товара, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставщик передает заказчику документы в составе, определенном в настоящем пункте, в течение 1 (одного) рабочего дня после поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта в состав документов входит:

- Акт сдачи-приемки товара в 2 (двух) экземплярах (по 1 (одному) экземпляру для каждой из сторон), подписанный со стороны поставщика;

- оригиналы товарных накладных по форме № ТОРГ-12 или УПД, подписанных получателями и заверенные печатью поставщика (при наличии печати);

- счета-фактуры. – если НДС.

Согласно пункту 3.4.2. контракта заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения документов, перечисленных в настоящем пункте, подписывает и направляет их поставщику или направляет акт-претензию.

В силу пункта 3.4.3. контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для направления акта-претензии, поставщик повторно направляет заказчику документы, определенные в настоящем пункте. Заказчик рассматривает указанные документы и подписывает со своей стороны в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

Так, в материалы дела представлены копия акта о приемке товаров от 25.10.2021 № 1, копия платежного поручения от 26.10.2021 № 710795, подтверждающие поставку и оплату товара.

Указанные выше документы подписаны представителями Комбината, имеется печать организации.

Кроме того, как пояснил представитель истца, поставленный 13.09.2021 по контракту на поставку продуктов питания № 187-ЭА-2021 творог в тот же и на следующий день был развезен в детские дошкольные учреждения и употреблен детьми в пищу.

При этом, как следует из заключения (акта инспекции) по результатам исследований (испытаний) пищевой продукции ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от 27.10.2021 № 24/44 (т. 1, л.д. 61, 62), при проведении проверки (инспекции) пищевого продукта "Творог, массовая доля жира 5% (ГОСТ 31453-2013) установлены нарушения требований нормативной и (или) технической документации, изложенных в ГОСТе 31453-2013, ТР ТС 033/2013. Результаты испытаний, свидетельствующие об использовании при изготовлении исследованной продукции немолочного жира, не позволяют считать ее молочным продуктом вообще и творогом, в частности, продукция является сфальсифицированной, подлежит изъятию из оборота, экспертизе в целях определения возможности её утилизации или уничтожения.

Между тем, Комбинат, являясь организацией, осуществляющей реализацию пищевой продукции, обязан обеспечить условия реализации в соответствии с санитарным законодательством и нормами в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции. Пункт 3.3.5. контракта содержит безусловное обязательство Комбината: товар на период проведения экспертизы находится у Заказчика на ответственном хранении.

Согласно пунктам 4.3., 4.4.1 устава муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» в редакции изменений от 19.02.2020, размещенного в открытом доступе по ссылке: ///C:/Users/ac154/Downloads/%D0%A3%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2+2016.pdf (т. 3, л.д. 227, 228), целями деятельности учреждения являются: оказание услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципальных органов местного самоуправления города Кемерово по созданию условий для осуществления содержания детей в муниципальных образовательных организациях. Для достижения указанной цели учреждение осуществляет деятельность предприятий общественного питания по следующим видам организации питания: а) осуществление доставки и хранения продуктов питания, в том числе организация закупок продуктов питания для обслуживаемых учреждений, завоз, хранение и контроль качества приобретаемых продуктов питания; б) отбор проб, передача проб в специализированную лабораторию, получение протокола исследований (испытаний), хранение оригиналов протоколов исследований (испытаний) пищевых продуктов в целях обеспечения их качества и безопасности.

Однако, истец фактически дезавуировал институт проверки качества пищевых продуктов, тем более, предназначенных для детских учреждений, формально относясь к обязанностям, установленным Уставом и Контрактом.

Удовлетворение исковых требований истца означало бы одобрение его действий (бездействия), оставшихся без тяжких последствий только вследствие поставки третьим лицом товара надлежащего качества, а также ошибочности выводов Кемеровской МВЛ.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская Межобластная ветеринарная лаборатория» 14.03.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое, в свою очередь, 29.07.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Довод истца о том, что согласно тексту протокола испытаний от 23.09.2021 № 5649-2021 (пояснения по существу спора от 24.04.2023, т. 3, л.д. 28 – 32) 13 показателей испытаний качества товара из 16 показателей не соответствовали нормам, опровергается представленным в материалы дела при новом рассмотрении третьим лицом ИП Лисиным протоколом испытаний от 13.10.2021 № 18489.21 Алтайской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», составленным по результатам исследования отбора проб, осуществленного 13.09.2021 ИП Лисиным в отношении нормативного образца испытаний – творог м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления – 12.09.2021, производство – ООО ПК «Новосибирский молочный завод «Россия».

Результаты испытаний (Нормативный документ на метод испытаний – «ГОСТ 32915-2014 – Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии; ГОСТ 31665-2012 – Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот, п. 5»):

Наименование показателя

Результат испытаний, %

Норматив

Результат испытаний ФГБУ «Кемеровская МВЛ»

Массовая доля арахиновой кислоты

0,1

до 0,3

0,07

Массовая доля бегеновой кислоты

0,1

до 0,1

0,14

Массовая доля деценовой кислоты

0,2

0,2 – 0,4

0,01

Массовая доля каприловой кислоты

1,0

1,0 – 2,0

0,03

Массовая доля каприновой кислоты

2,0

2,0 – 3,5

0,11

Массовая доля капроновой кислоты

1,5

1,5 – 3,0

0,04

Массовая доля лауриновой кислоты

2,2

2,0 – 4,0

0,13

Массовая доля линолевой кислоты

4,3

2,0 – 4,5

11,63

Массовая доля линоленовой кислоты

0,7

до 1,5

0,81

Массовая доля масляной кислоты

2,2

2,0 – 4,2

0,05

Массовая доля миристиновой кислоты

8,4

8,0 – 13,0

1,69

Массовая доля миристолеиновой кислоты

1,4

0,6 – 1,5

0,15

Массовая доля олеиновой кислоты

32,9

22,0 – 33,0

42,22

Массовая доля пальмитиновой кислоты

28,0

22,0 – 33,0

25,59

Массовая доля пальмитолеиновой кислоты

1,5

1,5 – 2,0

2,36

Массовая доля стеариновой кислоты

9,6

9,0 – 14,0

14,97

Из указанного протокола испытаний от 13.10.2021 № 18489.21 Алтайской испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» следует, что жирно-кислотный состав жировой фазы поставленного продукта не выходит за пределы допустимых значений, установленных ГОСТом 31453-2013.

Протокол испытаний от 13.10.2021 № 18489.21 истцом не оспорен, принимается судом в качестве доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 АПК РФ судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Учитывая, что, как указывает истец в пояснениях по существу спора от 24.04.2023 (т. 3, л.д. 28 – 32), в рамках исполнения контракта за период с 23.08.2021 по 13.09.2021 было взято 4 образца проб товара в даты 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 13.09.2021, при этом образцы исследованных проб соответствовали качеству, и только отобранная 13.09.2021 проба из спорной партии товара оказалась некачественной, а из пояснений представителей Роспотребнадзора, сделанных ими в ходе судебных заседаний 28.04.2023, 06.06.2023, следует, что данный контролирующий орган не имеет информации об инцидентах, происшедших в результате потребления поставленной в детские учреждения спорной партии творога, суд полагает неподтвержденным факт поставки третьим лицом в адрес истца некачественной продукции.

Вместе с тем, согласно акту о приемке товаров от 25.10.2021 № 1 количество продукции, принятое по контракту, составило 799 (162,26) кг/руб., сумма исполнения по контракту 129 645 руб. 74 коп.; количество продукции, не соответствующее требованиям контракта, составило: 3 560 (162,26) кг/руб. на сумму 577 645 руб. 60 коп.

Согласно приложению № 1 к контракту общее количество поставляемого товара составляет 33 500 кг на сумму 5 435 385,48 руб.

При этом, 26.10.2021 заказчик платежным поручением от 26.10.2021 № 710795 (т. 1, л.д. 79) на сумму 577 645,60 руб. оплатил поставленную поставщиком всю партию товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик подтвердил надлежащее исполнение по контракту со стороны принципала в отношении спорной партии товара, следовательно, в случае взыскания спорной суммы с ответчика у истца возникло бы неосновательное обогащение.

Суд полагает ошибочным вывод прокурора Сысоевой О.В. о том, что со стороны истца имела место случайность при развозе контрафактного творога в детские учреждения. Данный инцидент стал возможен только в результате формального отношения руководства Комбината к исполнению своих обязанностей по приемке пищевых продуктов для детских дошкольных учреждений.

Суд также полагает, что вопреки выводам, сделанным Территориальным отделом в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве от 27.04.2023 (т. 3, л.д. 50 – 52), выявленные факты поставки МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» в адрес детских дошкольных учреждений пищевой продукции ненадлежащего качества впредь должны стать объектом пристального внимания указанного органа, что прямо следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» влечет отказ в иске.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин