Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-37962/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-37962/2016
г. Краснодар
18 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37962/2016

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АППА», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АППА» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-09/1032 от 24.07.2015 за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 в размере 1 252 165 рублей 70 копеек, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1 199 031 рублей 77 копеек, а также пени по состоянию на 24.09.2016 в размере 224 601 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о проведении судом процессуальной замены стороны истца на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как непротиворечащее статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и представленным в обоснование заявления документам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

24.07.2015 между Территориальным Управлением Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №01-09/1032, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1478 из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы, с разрешенным использованием – «проектирование и строительство береговых сооружений».

Пунктом 5.2.2. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1 614 984 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), а также отчетом «Об определении рыночной стоимости земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 7 866 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0000000:1478, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, р – н Анапский, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы» от 16.07.2015 № 22/1 – 2015.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы осуществляет ненадлежащим способом, за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 1 252 165 рублей 70 копеек, а также задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1 199 031 рублей 77 копеек.

05.08.2016 истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности № 09/12034, которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что представленный истцом расчет размера арендной платы основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при определении размера арендной платы арендодатель руководствовался положениями пункта 6 Правил № 582, когда должен был руководствоваться положениями пункта 5 тех же правил, поскольку спорный земельный участок предоставлялся без торгов с разрешенным использованием – «проектирование и строительство берегозащитных сооружений», что влияет на способ определения размера арендной платы, а как следствие начисление арендной платы и ее окончательный размер.

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, в соответствии с которой, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2016 № 90-26221943, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1478 относится к собственности Российской Федерации, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, ее субъекта и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка № 01-09/1032 от 24.07.2015 был заключен ООО «АППА» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 5 (абзац 13) Правил, утвержденных Постановлением N 582 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическим указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (пункт 1) (далее – Приказ № 322) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен с разрешенным использованием – «Проектирование и строительство берегозащитных сооружений».

Указанное также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1478 от 25.02.2015 № 2343/12/15-206391, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец производит расчет задолженности по арендной плате без учета положений абзаца 13 пункта 5 Правил № 582.

Согласно представленного ответчиком расчета, за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 подлежит начислению арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0000000:1478 в размере 404 943 рублей 41 копейки, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 арендная плата составила 390 994 рублей 14 копеек.

При расчете суммы задолженности ответчик руководствуется установленной кадастровой стоимостью земельного участка – 34 818 455 рублей 70 копеек, а также ставкой арендной платы – 1,5 %, установленной Приказом № 322.

Кроме того, согласно расчету неустойки, за период с 24.08.2015 по 30.09.2016 подлежит начислению неустойка в общей сумме 119 206 рублей 59 копеек.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №, № 109, 110, 112 от 14.08.2017, согласно которых, задолженность, установленная представленным им расчетом по арендной плате и пене, погашена в полном объеме.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате у ООО «АППА» перед истцом по спорному договору за указанные периоды отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести по делу №А32-37962/2016 процессуальную замену стороны истца – «Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю», на правопреемника – «Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская