Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-892/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» марта 2019 года Дело № А50-892/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Федеральному казенному предприятию «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 67-104 от 27.08.2018 в размере 2 253 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт (полномочия проверены арбитражным судом Омской области)

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» обратился в арбитражный суд с иском к ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ о взыскании задолженности по договору № 67-104 от 27.08.2018 в размере 2 253 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.03.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика взыскании задолженность по договору № 67-104 от 27.08.2018 в размере 2 053 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 05.03.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с учетом принятых уточнений настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства, отзывы от него не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен договор № 67-104 от 27.08.2018 на оказание услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение (далее – Договор) (л.д.18-28), по условиям которого Лицензиар обязуется оказать услуги Лицензиату по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – права использования программного обеспечения), включая право на воспроизведение программного обеспечения посредством инсталляции, копирования и запуска., (далее - Права), а Лицензиат обязуется оплатить полученные права в порядке и на условиях Договора.

Цена по Договору составляет 4 379 330 рублей (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.6 установлено, что оплата оказанных услуг производится Лицензиатом платежным поручением на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты подписания Лицензиатом акта приема-передачи прав использования программного обеспечения.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом № 95 от 06.10.2018, согласно которого Лицензиар выполнил обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Лицензиат претензий к Лицензиару не имеет (л.д.29). Указанный акт подписан представителями сторон, и скреплен печатями обеих организаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 847 от 26.11.2018 (л.д.13-15) с требованием оплатить оказанные услуги. Указанное требование получено представителем ответчика 05.12.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д.16-17). Однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору № 67-104 от 27.08.2018 в размере 2 053 800 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исковое заявление также содержит требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование требований истец представил в материалы дела договор № 1 от 09.01.2019 заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) согласно условий договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы; провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию Заказчика; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции при назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (п. 1.2 Договора юридических услуг), сослался на позицию Верховного суда по делу № А36-3766/2015, схожую судебную практику в Арбитражном суде Пермского края (А50-37194/2018).

Вознаграждение по Договору на оказание юридических услуг составляет 19 000 рублей (п. 3.1 Договора юридических услуг).

Заказчик произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в общей сумме 19 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.01.2019, № 3 от 09.01.2019 (л.д.32-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, не представил возражения относительно суммы заявленных расходов, не оспорил документы, представленные в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 34 269 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 09.01.2019 (л.д.12). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 2 053 800 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина