Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А22-3289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3289/2021
18 апреля 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Администрации Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., по удостоверению,

в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (далее – общество) о признании договора аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения от 10.07.2021 г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» вернуть Администрации Уланхольского сельского муниципального образования водопровод протяженностью 14685 м., в том числе: подводящий водопровод d = 110 мм - 2391 м.; внутрипоселковый водопровод d = 110 мм протяженностью 11227 м.; внутрипоселковый водопровод d = 63 мм протяженностью 930 м.; внутрипоселковый водопровод d = 32 мм протяженностью 137 м.; колодцы водопроводные из сборных ж/б элементов - 53 шт.; водонапорную башню объемом 160 куб. м.; проходную с пунктом раздачи воды; уборную; ограждение протяженностью 13864 м.; ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 98 м.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен ответчиками без проведения конкурса или аукциона на заключение этого договора в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Старший помощник прокурора Республики Калмыкия Лиджиева В.П., в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителей ответчика, разрешение дела по существу ответчик оставил на усмотрение суда.

От общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку общество является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории поселения; применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества может привести к гибели такого имущества и к прекращению подачи холодной воды, что нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории п. Улан-Хол; истцом в исковом заявлении не учтен механизм и процедура возврата денежных средств, уплаченных арендатором арендодателю по спорному договору. Ответчик полагает, что истцом не представлены сведения о том, чьи права и законные интересы нарушены заключением спорного договора.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду расторжения 15.02.2022 г. спорного договора аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения от 10.07.2021 г.

Истец представил отзыв на возражения ответчика ООО «Водоканал Лагань», в котором полагает доводы общества несостоятельными и подлежащим отклонению. Также истец возражает против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 10.07.2021 г. между Администрацией Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (арендатор) заключен договор аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – объекты коммунального назначения, предназначенное для услуг по водоснабжению: водоснабжение п. Улан-Хол, Лаганского района Республики Калмыкия: водопровод протяженностью 14685 м, в том числе;

- подводящий водопровод d = 110 мм - 2391 м.;

- внутрипоселковый водопровод d = 110 мм протяженностью 11227 м.;

- внутрипоселковый водопровод d = 63 мм протяженностью 930 м.;

- внутрипоселковый водопровод d = 32 мм протяженностью 137 м.;

- водопроводные колодцы из сборных ж/б элементов - 53 шт.;

- водонапорная башня (литер П) – металлическая емкость объемом 160 куб. м.;

- проходная с пунктом раздачи воды;

- уборная;

- ограждение протяженностью 13864 м.;

- ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 98,0 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора составляет 1 год с 10.07.2021 г. по 09.07.2022 г.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора за аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 20 000,00 руб. в год, при этом ежемесячная арендная плата составляет 1 666,67 руб.

По результатам проведенной истцом проверки установлено, что договор аренды заключен органом местного самоуправления с ООО «Водоканал Лагань» без проведения конкурса или аукциона и без учета требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных указанной нормой случаев.

Частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Таким образом, несоблюдение органом местного самоуправления требований закона привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.

Ссылка ответчика на то, что он является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории поселения отклоняется, так как Закон о защите конкуренции, Закон о водоснабжении и водоотведении, а также Закон о концессионных соглашениях не содержат положений, позволяющих органу местного самоуправления заключить договор аренды объектов водоснабжения без проведения конкурсных процедур с единственной ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2022 г. между Администрацией Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (заказчик) и ООО «Центр закупок» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения.

15.02.2022 г. между ответчиками администрацией и обществом было заключено соглашение о расторжении спорного договора аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения от 10.07.2021 г.

Как указывалось выше, ООО «Водоканал Лагань» ссылаясь на расторжение спорного договора аренды, заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Учитывая ничтожность спорного договора аренды 10.07.2021 г., довод ответчика о расторжении данного договора не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит оценке судом, следовательно, суд отклоняет ходатайство ООО «Водоканал Лагань» о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, размер арендной платы был согласован сторонами спорного договора аренды. В данном случае характер отношений сторон договора свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне администрации, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества суммы уплаченных арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства принятия обществом мер по возврату арендованного имущества после расторжения спорного договора в деле отсутствуют. Соответственно, для внесения определенности в отношения сторон требование истца об обязании общества возвратить муниципальное имущество, полученное по договору аренды, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением установленной законом процедуры, что влечет его недействительность в силу ничтожности, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Поскольку прокурор и ответчик Администрация Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «Водоканал Лагань» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения от 10.07.2021 г., заключенный между Администрацией Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Администрации Уланхольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) водопровод протяженностью 14685 м., в том числе: подводящий водопровод d = 110 мм - 2391 м.; внутрипоселковый водопровод d = 110 мм протяженностью 11227 м.; внутрипоселковый водопровод d = 63 мм протяженностью 930 м.; внутрипоселковый водопровод d = 32 мм протяженностью 137 м.; колодцы водопроводные из сборных ж/б элементов - 53 шт.; водонапорную башню объемом 160 куб. м.; проходную с пунктом раздачи воды; уборную; ограждение протяженностью 13864 м.; ВЛ - 0,4 кВ протяженностью 98 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев