Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А83-20656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20656/2020
06 апреля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2010; ул. Калинина, 59, оф. 47, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 616801001, переулок Машиностроительный, дом 7/110, литер А, офис 52, город Ростов-на-Дону, область Ростовская, 344090)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисон» в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 351 728, 00 руб., сумму пени в размере 15 828, 00 руб., судебные издержки по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 30.03.2021.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

12.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое приобщено в материалы дела.

Отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание закрепленные Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленное исковое требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Эдисон» заключен дилерский договор №0ЭЦБ-000064 от 20.03.2019.

В соответствии с дилерским договором №0ЭЦБ-000064 от 20.03.2019, спецификацией №1 от 28.08.2020 к договору, ИП ФИО3 заказана у ООО «Эдисон» поставка светодиодных светильников Nano-Tech ECO 60S-220Ад-УХЛ1-П1-R120 в количестве 156 шт., и светодиодных светильников Nano-Tech 130S-220AC-Д-УХЛ1-П1-R120 в количестве 4 шт., на общую сумму 351 728,00 руб.

В соответствии с дилерским договором №0ЭЦБ-000064 от 20.03.2019 за нарушение сроков поставки производителем, сроков оплаты дилером начисляются пени 0,1% от суммы за каждый просроченный день.

Поставка оборудования, предусмотренного спецификацией №1 от 28.08.2020, была полностью оплачена истцом на сумму 351 728,00 руб., что подтверждается платежным поручением №523 от 02.09.2020.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Эдисон» от 24.09.2020 №2020-09/33, светильники должны были быть отгружены не позднее 09.10.2020.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, светильники в срок не отгрузил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, письмом №105 от 12.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств на сумму 351 728,00 руб., оплаченных за светильники.

Кроме того, 20.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №107 от 20.10.2020 на сумму 351 728,00 руб., оплаченных за светильники.

Однако, требования истца выполнены ответчиком не были, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик обязательства по поставке товара на сумму 351 728,00 руб., не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по дилерскому договору в части 100% предоплаты за поставку оборудования, предусмотренного спецификацией №1 от 28.08.2020, на сумму 351 728,00 руб., что подтверждается платежным поручением №523 от 02.09.2020.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Эдисон» от 24.09.2020 №2020-09/33, светильники должны были быть отгружены не позднее 09.10.2020.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, светильники в срок не отгрузил.

Однако, денежные средства за не поставленный товар ответчиком возвращены не были. Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате не поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и неустойки, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная поставка по дилерскому договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств возврата денежных средств за не поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего, взысканию с ответчика подлежит задолженность на сумму 351 728,00 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной дилерским договором, в размере 0,1% от суммы за каждый просроченный день ввиду нарушения сроков поставки ответчиком товара на сумму 351 728,00 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дилерским договором №0ЭЦБ-000064 от 20.03.2019 за нарушение сроков поставки производителем, сроков оплаты дилером начисляются пени 0,1% от суммы за каждый просроченный день.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении дилерского договора, в котором стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в дилерском договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности производителя за неисполнение обязательства по своевременной поставке оплаченного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом дилера по договору при нарушении производителем сроков поставки товара.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Эдисон» от 24.09.2020 №2020-09/33, светильники должны были быть отгружены не позднее 09.10.2020.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, светильники в срок, установленный гарантийным письмом (не позднее 09.10.2020) не отгрузил.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара за период с 10.10.2020 по 23.11.2020.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен не верно, в связи со следующим.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки:

Задолженность:

351 728,00 руб.

Начало периода:

10.10.2020

Процент:

0.1 %

Конец периода:

23.11.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

351 728,00

10.10.2020

23.11.2020

45

351 728,00 × 45 × 0.1%

15 827,76 р.

Итого:

15 827,76 руб.

Сумма основного долга: 351 728,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 827,76 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет 15 827, 76 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением дилерского договора, предусматривающим размер пени за нарушение сроков поставки оплаченного товара производителем, а также гарантийным письмом ответчика с указанием периода, в течении которого ответчик обязался исполнить взятые на себя обязательства.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 15 827, 76 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 15 827, 76 руб., в остальной части взыскания суммы пени следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 367 555,76 руб. (351 728,00 руб. (сумма основного долга) + 15 827,76 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 351,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №610 от 23.11.2020.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 367 555,76 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 351,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдисон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 616801001, переулок Машиностроительный, дом 7/110, литер А, офис 52, город Ростов-на-Дону, область Ростовская, 344090) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2010; ул. Калинина, 59, оф. 47, г. Симферополь, <...>) сумму основного долга в размере 351 728, 00 руб., сумму пени в размере 15 827, 76 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 10 351,00 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина