Решение от 19 января 2022 г. по делу № А79-6911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6911/2021
г. Чебоксары
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022. Полный текст решения изготовлен 19.01.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиканц», г. Чебоксары,

о взыскании убытков в сумме 314 рублей,

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиканц» (далее – ответчик, ООО «Пиканц») о взыскании 314 рублей.

Истец указал, что 21.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров (ИКЗ 191434533170943450100100470010000244) с начальной (максимальной) ценой контракта – 61 114 рублей 80 копеек. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 07.03.2019 № 16/2 победителем аукциона признано ООО «Пиканц», предложившее цену контракта – 43 180 рублей. 18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект государственного контракта. 25.03.2019 ответчиком в Единой информационной системы в сфере закупок размещён проект государственного контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта (платёжное поручение от 25.03.2019 № 144) на сумму 9 167 рублей 22 копейки. При этом фактически денежные средства в обеспечение исполнения контракта на счёт истца не поступали. 29.03.2019 истцом принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, о чём оставлен протокол № 16/3. 01.04.2019 истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области направлена информация о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принято решение о не включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 09.04.2019 истцом заключен государственный контракт № 104 с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер по цене 43 494 рубля, в результате чего истцу были причинены убытки, размер которых определён как разница между ценой государственного контракта, указанной победителем в предложении и ценой, по которой государственный контракт заключен с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

Представитель сторон в судебное заседание не явились.

11.11.2021 от третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что решение о невключении ООО «Пиканц» в реестр недобросовестных поставщиков принято в связи с тем, что последним при рассмотрении материалов были представлены документы, свидетельствующие о подписании контракта (подписанный проект контракта), а также платёжное поручение, свидетельствующее о намерении обеспечить исполнение контракта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров (ИКЗ 191434533170943450100100470010000244) с начальной (максимальной) ценой контракта – 61 114 рублей 80 копеек.

На участие в аукционе поступило 5 заявок.

07.03.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» www.sberbank-ast.ru проведён электронный аукцион № 16-ЭА.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров от 07.03.2019 № 16/2 победителем аукциона в электронной форме № 16-ЭА было признано ООО «Пиканц» с предложенной ценой государственного контракта 43 180 рублей.

18.03.2019 заказчиком направлен для подписания проект государственного контракта победителю – ООО «Пиканц».

25.03.2019 ООО «Пиканц» в ЕИС размещён проект государственного контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на сумму 9 167 рублей 22 копейки.

При этом, денежные средства, в размере 9 167 рублей 22 копеек от ООО «Пиканц» в качестве обеспечения исполнения контракта на счёт заказчика не поступили.

29.03.2019 заказчиком принято решение о признании ООО «Пиканц» уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с не предоставлением участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, о чём составлен протокол № 16/3.

09.04.2019 заказчиком заключен государственный контракт № 104 с участником, заявке которого присвоен второй номер – ООО «Мо Тэк», по цене 43 494 рубля.

Государственный контракт от 09.04.2019 № 104 исполнен. Платёжным поручением от 30.04.2019 № 375259 товар оплачен в полном объёме, в размере 43 494 рубля.

Размер убытков определён истцом как разница между ценой государственного контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой, по которой государственный контракт заключен истцом с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

Таким образом, размер убытков составил 43 494 рубля – 43 180 рублей=314 рублей.

09.06.2021 истцом посредством электронной почты, а также почтой заказным письмом в адрес ООО «Пиканц» была направлена претензия с требованием уплаты убытков в добровольном порядке. Срок рассмотрения претензии 5 дней с момента её получения.

Претензия получена ООО «Пиканц» по электронному адресу 09.06.2021, в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления вышеуказанные документы не получены, 14.07.2021 возвращены отправителю.

Ответчик добровольно убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесённых истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьёй 83.2 Закона № 44-ФЗ определён порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьёй 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признаётся победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Из смысла части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ следует, что при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде обязанности по возмещению причинённых организатору торгов убытков.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причинённых совершением замещающей сделки.

Таким образом, предусмотренная Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона, как конкурсной процедуры, основанной лишь на сравнении ценовых предложений сторон, не исключает возможность квалификации разницы, возникающей между предложением лица, в одностороннем порядке уклонившегося от заключения контракта, и предложением лица, занявшего по результатам аукциона второе место, в качестве убытков.

Сумма обеспечения заявки на участие в данном аукционе ответчиком не была перечислена.

29.03.2019 Заказчиком было принято решение о признании ООО «Пиканц» уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта (протокол № 16/3).

Учитывая факт несения истцом убытков, составляющих разницу между ценой контракта, предложенной ООО «Пиканц» и ценой контракта заключенного с ООО «Мо Тэк», исходя из доказанности несения истцом убытков по вине ответчика, который в установленном порядке признан уклонившимся от заключения контракта, а также учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца в связи с заключением им нового контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

На основании изложенного исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиканц» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» убытки в сумме 314 рублей (триста четырнадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиканц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.И. Бойко