Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А32-31732/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31732/2017
г. Краснодар
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от главы крестьянского фермерского хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича (ОГРНИП 309235304400058, ИНН 235301336079) – Беликовой Е.А. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агротек» – Бреуса А.П. (доверенность от 21.03.2015), в отсутствие временного управляющего Чамурова Владимира Ильича, главы крестьянского фермерского хозяйства Загайнова Дмитрия Ефремовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-31732/2017, установил следующее.

Глава КФХ Загайнов Д.Е. (далее ? кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании главы КФХ Загайнова Е.Д. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, заявление главы КФХ Загайнова Д.Е. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 3 419 087 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Загайнова Е.Д. Временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Агротек» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 71858/16/23065-СД, по которому взыскателем является ООО «Агротек». Заявитель и должник являются заинтересованными лицами в силу родства. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что истек трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Суд необоснованно утвердил временным управляющим должника Чамурова В.И., поскольку последний является аффилированным лицом по отношению к кредитору и должнику. Материалами дела подтверждается низкая профессиональная подготовка утвержденного судом временного управляющего. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку в собственности должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер кредиторской задолженности. В силу отсутствия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Агротек» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ПАО «Сбербанк России» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14 для пополнения оборотных средств с 28.05.2014 по 15.05.2017 с лимитом в сумме 6 400 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14 заключены следующие сделки: договор залога от 28.05.2014 № 12/8619/0499/041/14З01, договор ипотеки от 28.05.2014 № 12/8619/0499/041/14И01, договор ипотеки от 28.05.2014 № 12/8619/0499/041/14И02, договор ипотеки от 28.05.2014 № 12/8619/0499/041/14И03, договор ипотеки от 28.05.2014 № 12/8619/0499/041/14И04.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Загайнов Д.Е. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 20.03.2017 № 41/О, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Загайнову Е.Д., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14.

Согласно пункту 11.2 данного договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 3 419 087 рублей 05 копеек, в том числе 2 634 рубля 95 копеек ? просроченная плата за обслуживание кредита, 38 268 рублей 11 копеек ? просроченная задолженность по процентам, 3 065 тыс. рублей ? просроченная ссудная задолженность, 30 890 рублей 12 копеек ? пени за невыполнение условий, 190 рублей 37 копеек ? пени по плате за обслуживание, 54 103 рубля 57 копеек ? неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 2 764 рубля 93 копейки ? неустойка за несвоевременную уплату процентов, 225 235 рублей ? неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Наличие у должника задолженности, превышающей триста тысяч рублей, и непогашенной в течение более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу № А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебные обоснованно указали, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых ? разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Кредитор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указал, что в связи с уступкой права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14 произошла замена взыскателя ? ПАО «Сбербанк России» на заявителя по настоящему делу.

Таким образом, Глава КФХ Загайнов Д.Е., требования которого к должнику основаны на неисполнении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, вправе обращаться с требованием о введении процедуры наблюдения (инициировать) банкротство должника без наличия судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность ? это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату обращения кредитора с рассматриваемым заявлением у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами в значительном объеме, что свидетельствует о наличии у последнего признака неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, рассмотрев заявление кредитора и установив, что задолженность должника подтверждена материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения денежного обязательства, превышающего 300 тыс. рублей более трех месяцев, пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Довод об отсутствии у должника признаков несостоятельности отклоняется, принимая во внимание, что ООО «Агротек» также обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Обращение взыскания на имущество должника очевидно сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.

Поскольку заявление Главы КФХ Загайнова Д.Е. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно вынес определение о признании требования кредитора обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

По итогам проведения процедуры наблюдения суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об отказе в признании должника банкротом, определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управления, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения.

Наличие задолженности перед аффилированными должнику лицами не является основанием для отказа в признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения. Размер задолженности устанавливается при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника и участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявить свои возражения.

Суд утвердил временным управляющим должника Чамурова В.И., установив, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Факт того, что временный управляющий и представитель по доверенности заявителя по делу о банкротстве являются соучредителями одного юридического лица (ООО «ПБ “Амикус”»), не свидетельствует о заинтересованности Чамурова В.И. по смыслу статьи 19 Закон о банкротстве, принимая также во внимание, что в силу положений статей 63, 64 Закона временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника.

Ссылки должника о том, что Чамуров В.И. привлекался к административной ответственности, обоснованно не приняты судами, поскольку положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность утверждения финансового управляющего в зависимость от того, привлекался ли он к административной ответственности.

По смыслу норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель жалобы не обосновал, что заключение договора цессии банком и Загайновым Д.Е направлено исключительно на причинение вреда кредиторам и должнику, при злоупотреблении правом со стороны цессионария. Наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2014 № 1221/8619/0499/041/14 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Договором цессии определена сумма просроченной задолженности на дату его составления.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-31732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова