Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А60-42843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42843/2020
10 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42843/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Килачевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Килачевский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 03.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание 04.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, с 1988 года на балансе истца в составе основных средств под инвентарным номером 541 состоит нежилое одноэтажное здание - Родильное отделение, что подтверждается сведениями инвентарных книг основных средств хозяйства с 1988 года по 2001 год, инвентарной карточкой объекта. Общая площадь здания 1 854,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 11.04.2019, кадастровый инженер ФИО1.

Местоположение здания - <...> с кадастровым номером земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимости 66:11:6911002:393.

С 1982 года на балансе истца в составе основных средств под инвентарным номером 834п состоит нежилое одноэтажное здание - Колбасный цех, что подтверждается сведениями инвентарных книг основных средств хозяйства с 1982 года по 2001 год, инвентарной карточкой объекта. Общая площадь здания 390 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 30.04.2019, кадастровый инженер ФИО1.

Местоположение здания - <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:11:6911002:393.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:11:6911002:393, местоположение земельного участка Свердловская область Ирбитский район с.Килачевское. Согласно договору аренды №324 от 28.01.2011 истец является арендатором.

Указанные объекты недвижимости построены истцом (до переименования - колхоз «Россия»). Между тем, ни проектов, ни разрешительной документации, ни актов ввода в эксплуатацию у истца не сохранилось. Истец с просьбой предоставить разрешение на ввод или разрешение на строительство на указанные объекты обращался к ответчику, но по данным последнего такие документы в архиве отсутствуют.

На дату обращения в арбитражный суд истец, не являясь собственником объектов недвижимости, владеет ими непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет:

1. Родильное отделение, 1988 г., площадью 1 854,7кв.м. - 32 года;

2. Колбасный цех, 1984 г., площадью 390 кв.м., - 36 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости возведены самим истцом, с момента осуществления строительства здания иным лицам во владение не передавались.

Между тем, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве.

Таким образом, Администрация Ирбитского муниципального образования Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, поскольку, как указывает истец, отсутствуют сведения о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что возведенные спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Удовлетворение исковых требований означало бы признание права собственности на такие объекты недвижимости, возведенные в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в отношении которых отсутствуют сведения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при их использовании в обход предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ порядка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и предъявлении искового заявления к лицу, не имеющему материально-правовой обязанности по отношению к истцу.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, если иное не установлено федеральным законом (на основании примененной по аналогии закона правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Применительно к настоящему спору, арбитражный суд не вправе переквалифицировать исковые требования в качестве признания права собственности на самовольную постройку.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не является лишением истца права на судебную защиту в порядке, предусмотренном для признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков