Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-26824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26824/2015
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2011)

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2006)

о взыскании 2 259 608 рублей,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КайлаССтроЙ» (далее – ответчик) о взыскании 11 364 056 рублей 55 копеек убытков по договорам подряда №№ 5, 6, 7,8 от 25.09.2014.

Определением суда от 08.12.15 требования, вытекающие из договора № 7 от 25.09.2014 о взыскании 2 306 578 рублей 43 копейки, выделены в настоящее производство.

Определением от 15.01.2016 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика ООО «КайлаССтроЙ» на ООО «Варяг».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Сантехмонтаж».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 259 608 рублей убытков. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2016 Арбитражным судом Приморского края удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз». Проведение экспертизы поручено ФИО2, имеющей высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 11 лет. Производство по делу приостановлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которому дана оценка судом по тексту решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ, предусмотренных договором.

Ответчик до приостановления производства представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому относительно исковых требований возражал, указал на то, что недостатки работ устранены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо пояснения по существу заявленных требований не представило.

Пояснений по делу, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом ООО «Владкон» (заказчик) и ООО «КайлаССтрой» (подрядчик) 25.09.2014 заключен договор подряда №8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляла 2 337 100 рублей, с учетом НДС 18%.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определяется разделом 5 договора от 25.09.2014 № 7 и осуществляется в течение трех дней после фактического завершения работ с оформлением актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5 подрядчик гарантирует качество работ по договорам в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Подрядчик гарантирует, что качество поставленных и использованных им при осуществлении работ материалов, комплектующих изделий соответствуют требованиям проектной документации и соответствующим нормам и правилам.

Предусмотренные договором строительного подряда от 25.09.2014 № 7 работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что оформлено актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1 на сумму 1 749 950 рублей по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 №1 по форме КС-3. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Истцом произведена оплата выполненных работ. Также в счет оплаты заключено мировое соглашение.

По результатам проведенного осмотра истцом выявлены недостатки работ, предусмотренных договором.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Однако ответчик указанные требования не выполнил.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости прибыть на объект для его осмотра.

В связи с тем, что ответчик не прибыл на осмотр объекта, по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» проведена строительно-техническая экспертиза, по ее результатам составлено экспертное заключение №ПЭ-06/04-14/1, согласно которому были выявлены некачественно выполненные работы и невыполненные работы.

В связи с неисполнением подрядчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, допущенных ответчиком, которое получено последним 26.10.2015.

Оставление требования ООО «Владкон» ответчиком без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По завершению подрядных работ, результат выполненных работ по договору от 25.09.2014 № 8 был передан ответчиком истцу на основании акта о приемке выполненных работ.

Как установлено статьей 741 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 8.1 договора от 25.09.2014 № 8 подрядчик гарантирует качество работ по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения правил эксплуатации объекта.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 8.2 договоров).

По результатам выполненных ответчиком по договору от 25.09.2014 № 8 работ, истцом выявлены недостатки, что подтверждено экспертными заключениями № ПЭ-06/04-14/1, № 0058/13/15

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 723 ГК РФ. Так, статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Соответственно, согласно нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.

Данный вывод соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 № 13665/2011, Информационном письме от 24.01.200 0 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении ВАС РФ от 22.03.2012 № ВАС-3-46/12.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что поскольку ответчик не приступило к выполнению работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком.

При предъявлении заявленных исковых требований, истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в размере 1 912 404 рублей, т.е. расходов которые истец должен будет произвести для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ по действующим ценам (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заявленных истцом требований, работы выполнены ответчиком не в полном объеме. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.05.2015 №ПЭ-06/04-14/1, а также №0058/13/15, которыми определена стоимость некачественно выполненных работ, а также невыполненных работ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

При производстве судебной экспертизы выявлены явные и существенные дефекты, оказывающие негативное воздействие на дальнейшую эксплуатацию и долговечность конструкции крыши, а именно: установлены дефекты прокладки гидроизоляционной пленки, соединения конструктивных элементов крыши, дефекты теплоизоляции, водосточной системы, трубопроводов. Вместе с тем, экспертом установлены работы, предусмотренные договором и не выполненные подрядчиком. Экспертом также определена стоимость фактически выполненных работ. На разрешение перед экспертом судом поставлен вопрос об определении видов, объемов и стоимости работ по устранению недостатков. По результатам проведенного исследования экспертом данная стоимость определена.

Стороны возражений относительно судебной экспертизы не заявили, выводы эксперта не оспорили.

Вместе с тем, суд критически относится к заключениям, представленным истцом в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, экспертные заключения истца датированы 2015 годом.

Так, заключение судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение, поскольку в рамках судебного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено в рамках осмотра объекта, состоявшегося позднее, а значит, имеет более точные выводы относительно выявленных недостатков. Кроме того, из расчета, на который ссылается истец, невозможно достоверно установить стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые не выполнялись или же требуют замены.

Таким образом, судом экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» признано обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 492 090 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. Факт расходов ответчика по оплате судебной экспертиза подтверждается представленными в материалы дела чек - ордерами № от 21.06.2016, от 25.07.2016 на общую сумму 55 000 руб.

В силу вышеизложенного, принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, по результатам рассмотрения спора, в связи с неполным удовлетворением исковых требований, с истца пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию 43 021 рублей судебных расходов по экспертизе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 470 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7 475 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владкон» 492 090 (четыреста девяносто две тысячи девяносто) рублей убытков, 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» 43 021 (сорок три тысячи двадцать один) рублей судебных расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» из федерального бюджета 235 (двести тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 19 от 16.07.2015.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева