Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А49-2251/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2251/2020

“ 29 ” июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25 » июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено « 29 » июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 616 098 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.10.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», Республика Марий Эл о взыскании денежных средств в сумме 1616098 руб. 71 коп., из которых: 1505833 руб. 00 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с товарными накладными № 110019 от 08 ноября 2019 года, № 110818 от 26 ноября 2019 года, № 110819 от 26 ноября 2019 года в рамках договора поставки от 01 января 2017 года, 110265 руб. 71 коп. – пени за просрочку оплаты товара за период с 21 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года), пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.9 договора (договорная подсудность по месту нахождения истца).

Судебное заседание по делу назначено на 25 июня 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу

в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 111).

При этом ранее от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 14 апреля 2020 года) и по почте (вх. от 24 апреля 2020 года) поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчик сообщил о погашении задолженности перед истцом и заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 36923 руб. 31 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В судебном заседании 25 июня 2020 года представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство (вх. от 09 апреля 2019 года) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. Указанное ходатайство истец мотивировал оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке согласно платёжному поручению № 745 от 19 марта 2020 года (списано со счёта плательщика 20 марта 2020 года).

Требование о взыскании с ответчика санкций в сумме 110265 руб. 71 коп. за просрочку оплаты товара за период с 21 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года) истец поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01 января 2017 года (л.д. 9-13), по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика партиями продукцию (под партиями продукции, партией товара понимается одна поставка по одной товарно-транспортной накладной), наименование и цена которой указаны в товарной (товарно- транспортной) накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 40 календарным дням с даты отгрузки товара (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели следующие условия доставки:

- доставка товара покупателю силами поставщика за счёт покупателя. При этом покупатель обязался компенсировать расходы поставщика (перевозчика поставщика) по доставке товара на условиях отсрочки платежа, равной 40 календарным дням с момента выставления счетов за оказанные услуги и актов оказанных услуг;

- путём самовывоза (выборки) транспортом покупателя или уполномоченным покупателем перевозчиком по согласованному сторонами графику поставки.

В пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года – л.д. 14-19) стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и/или услуг по доставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.9 договора в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года – л.д. 14- 19). Также истец и ответчик установили срок рассмотрения досудебных претензий – десять рабочих дней со дня получения стороной претензии посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о прекращении действия соглашения (пункт 8.1).

Доказательства расторжения договора стороны суду не представили.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных № 110019 от 08 ноября 2019 года, № 110818 от 26 ноября 2019 года, № 110819 от 26 ноября 2019 года и товарно-транспортных накладных (л.д. 20- 43) отгрузил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 1505833 руб. 00 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками ООО «ТД «Гармония» на указанных товарных накладных и товарно- транспортных накладных, заверенными печатью общества, и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

В установленный договором срок ответчик встречное обязательство по оплате не исполнил.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1505833 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что предпринятые им меры по внесудебному разрешению конфликта (предарбитражное уведомление исх. от 27 февраля 2020 года – л.д. 44-45) оказались безрезультатными.

В период разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда (определение суда о принятии иска к производству от 20 марта 2020 года) ответчик в добровольном порядке согласно платёжному поручению № 745 от 19 марта 2020 года (списано со счёта плательщика 20 марта 2020 года - л.д. 82) произвёл оплату основного долга в размере 1505833 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец заявил ходатайство (вх. от 09 апреля 2019 года) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, в связи с чем отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 110265 руб. 71 коп. за просрочку оплаты товара за период с 21 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2017 года).

Факт просрочки оплаты истцом полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчёту ответчика размер санкций составил сумму - 36923 руб. 31 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные

средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, что в разы превышает размер ставок российских банков для кредитования.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Превышение установленного договором размера ответственности банковских ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения принято в протоколе разногласий в редакции покупателя – ответчика по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент заключения договора ответчик полагал предложенную ставку неустойки адекватной и соразмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (1505833 руб. 00 коп.) и длительным периодом просрочки (с декабря 2019 года по март 2020 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 110265 руб. 71 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика. Соответствующая часть госпошлины в связи с отказом истца от исковых требований в части подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1505833 руб. 00 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» пени в сумме 110265 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4307руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34177 руб. 03 коп., уплаченную по платёжному поручению № 7264 от 12 марта 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова