Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-28068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1504/2024

Дело № А65-28068/2022
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии:

от ФИО4 Ивановича-представителя ФИО1 по доверенности

от ФИО2- представителя ФИО3 по доверенности, лично ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-28068/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» к ФИО4 об обязании передать документы общества и взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (далее- ООО «Альфа Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском ФИО4 (далее– ФИО4, ответчик) об обязании передать документы общества и взыскании судебной неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский рыбный завод».

Определением суда от 04.04.2023 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменит в полном объеме, а именно обязать ответчика передать истцу документы общества и взыскать судебную неустойку по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не согласен с оценкой представленных доказательств и доводов участников спора.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в кассационной жалобе отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Альфа Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав ФИО2, его представителя и представителя ФИО4, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением о государственной регистрации от 22.02.2013 произведена регистрация ООО «Альфа Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании протокола №1 от 11.02.2013.

С 05.05.2017 по настоящее время ФИО2 принадлежат 40% доли номинальной стоимостью 4000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг»; с 29.05.2017 по 23.10.2021 60% доли номинальной стоимостью 6000 руб. в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» принадлежали ФИО9. ФИО9 скончался 23.10.2021.

С момента создания общества и до сентября 2017 годда директором общества являлся ФИО2

С 11.09.2017 по 27.06.2022 директором ООО «Альфа Инжиниринг» являлся ФИО4 (ИНН <***>, ответчик), что подтверждается протоколом от 04.09.2017 №3 и протоколом №06/22-1611.

С 27.06.2022 на должность директора ООО «Альфа Инжиниринг» назначен ФИО2

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что бывшим директором ФИО4 обязанность по передаче документов общества не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд об обязании ответчика передать документы общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (статья 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (пункт 4 статьи 283, статьи 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная передача документов по акту приема-передачи. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что им переданы все имеющиеся у него документы, иных документов у него не имеется.

Арбитражные суды пришли к выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов участников спора, то обстоятельство, что ФИО4 являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация ООО «Альфа Инжиниринг» находится в его личном владении.

По смыслу положений пункта 2 статьи89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.

Разрешая спорную ситуацию между сторонами, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Арбитражными судами установлено, что в Обществе отсутствовал утвержденный порядок передачи документации и наличия какой-либо специальной процедуры, установленной в Обществе, судом не установлено и истцом не доказано. Следовательно, должны приниматься во внимание обычаи делового оборота и действующее законодательство Российской Федерации.

Обязательству ответчика передать документы с учетом норм пункта 2 статьи 308 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует такое же обязательство их принять и обеспечить их приемку, так как именно Общество является владельцем документов и не имеет законной возможности уклоняться от организации приема-передачи документов.

Новый руководитель истца не только не может занимать пассивную позицию в приемке документов, но, и обязан проверять комплектность документов в момент их приемки и при наличии некомплектности об этом сообщать. В противном случае, он должен нести риски приемки документов без замечаний и возражений, тем более это является справедливым в ситуации, когда претензии о некомплектности документов заявляются после обстоятельств, имеющихся в настоящем деле, а именно после вскрытия гаража и вывоза документации общества.

Суды установили, что в рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу положений пункта 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указывал на то, что фактически являлся номинальным директором, все указания по руководству получал от учредителя ФИО9 В обязанности ФИО4 входил контроль за порядком на воде, выловом рыбы и общению с надзорными органами. Сам он также занимался выловом рыбы вместе с другими рыбаками. Финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерской документацией не занимался, в сдаче отчетности не участвовал. Документы, касающиеся деятельности рыбаков, а именно договоры подрядов, расчеты по страховым взносам им были переданы истцу 03.03.2023, что подтверждается актом и приложением к акту. Учредительные документы общества и финансовые документы ему при вступлении в должность не передавались.

В подтверждение того, что фактически документов общества у него не имелось и не передавались ему при вступлении в должность, представил копию акта приема-передачи документов от 23.09.2021, согласно которому ФИО2 как участнику общества по его требованию были предоставлены документы общества. При этом, документы общества передавал лично второй учредитель ФИО9

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что с 04.09.2017 с момента принятия обязанностей и вступления в должность, до увольнения, ФИО4 не получал на руки документы. При вопросе учредителям передать ему документы и трудовой договор, он получал ответ, что все необходимые документы хранятся у них, а ему следует заниматься своими обязанностями, связанными с организацией ловли рыбы.

ФИО9 после оформления документов по покупке доли, принял решение открыть офис в г. Чистополь (по месту своего проживания), и подписать договор аренды нежилого помещения (офиса). С 01.09.2020 офис переехал по новому адресу, был подписан договор аренды нежилого помещения №3/21. Все отчеты, в том числе налоговые, банковские проводки и иной бумажный оборот документов проводились в г. Чистополь, по месту нахождения офиса учредителя ФИО9 Все документы находились у учредителей, и ими велась полноценная, организационная деятельность организации: заключались договора, проводились платежи по счетам филиала банка в г. Чистополь, и там же сдавалась вся необходимая отчетность.

При этом, ФИО4 указал, что часть документов находилась у ФИО9, а вторая часть у ФИО2, поскольку когда нужны были учредительные документы, ФИО9 связывался с ФИО2

23.10.2021 учредитель ФИО9 скоропостижно скончался, ФИО2 отказал наследникам во вступление в общество в качестве участников, с указанного времени начался корпоративный конфликт между наследниками и ФИО2

Документы, истребуемые в рамках настоящего спора, а именно основные учредительные документы ООО «Альфа-Инжиниринг» находились у ФИО2, а документы необходимые для ведения деятельности (финансовые, бухгалтерские) находились у ФИО9

То обстоятельство, что бывший директор ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация находилась в его личном владении. С учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, в данном случае с момента регистрации по настоящее время ООО «Альфа-Инжиниринг» находится по адресу, который зарегистрировал сам учредитель ФИО2, доказательств наличия иного порядка хранения документов и передачи документов ответчику, истцом не представлено.

Также ответчик в своих пояснениях указал на то, что в 2018 году произошло событие, когда требование Налоговой инспекции для ООО «Альфа-Инжиниринг» пришло по месту регистрации общества в г. Казань, а не в г. Чистополь и поэтому требование не было исполнено. Поэтому ФИО9 делал несколько попыток истребовать документы у ФИО2, поменять юридический адрес компании и внести изменения в устав, но ФИО2 своими действиями и бездействиями препятствовал это сделать, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что общество в лице ФИО2 скрывает от суда о наличии у него учредительных документов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорные документы находятся у ответчика.

Из материалов арбитражного дела не следует, что после смены единоличного исполнительного органа деятельность общества не велась в связи с отсутствием документов.

Установив по делу существенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы участников спора, арбитражные суды в данном случае не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-28068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева