Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-7860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40005/2018

Дело № А12-7860/2018
г. Казань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7860/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис Плюс», г. Волгоград (ОГРН 1063461013582, ИНН 3447023814) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 761,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Плюс» (далее – ООО «Офис Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 761,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Офис Плюс», ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и не соглашаясь с расчетом Банка, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.09.2013 между Банком (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключен договор № 24/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом Общества, на срок по 26.08.2023 с лимитом в 117 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора при погашении кредита (полностью или в части), ранее установленных пунктом 6.1 договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита.

Плата уплачивается в размере 0,7 процентов годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.12 кредитного договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1 договора, по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

Неверный расчет платы за досрочный возврат кредита явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий спорного кредитного договора.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами по существу возник относительно расчета общей суммы платы за досрочный возврат заемщиком кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.5 кредитного договора начисление платы производится от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1 договора, по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

Пункт 6.1 кредитного договора содержит график погашения задолженности с указанием даты погашения и соответствующей этой дате суммы ссудной задолженности по кредиту в соответствующем размере.

Оценив спорные условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления их с другими условиями (пунктом 1.1 кредитного договора) и смыслом договора в целом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при досрочном погашении взимание платы производится за каждый период погашения части задолженности.

Проверив протокол расчета платы за досрочное погашение, представленный Банком в материалы дела, в соответствии с которым плата начислена по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности, начиная с ближайшей от даты произведенного погашения до даты его погашения, указанной в графике, суды признали данный расчет правильным, соответствующим названным условиям кредитного договора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А12-7860/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова