Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-314023/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-314023/19-105-1717

09.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" (630112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТВ ЦЕНТР" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 33, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ИНВЕСТ" (660049, <...> ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>

О защите деловой репутации.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 дов. от 26.07.2019г., диплом.

от ответчика – ФИО2 по до. от 01.01.2019, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР СИБИРЬ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Единый центр Сибирь» сведения, распространенные 03.09.2019 г. в телевизионном эфире телеканала «ТВ Центр», принадлежащий телекомпании АО «ТВ Центр», а также на сайте ТВЦ по адресу: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode_id/62387 под заголовком «Осторожно, мошенники! Адвокаты дьявола»: «Осторожно, мошенники!», «Вместо юридической защиты пустые кошельки и кабальные договоры», «Барыги-юристы обманывают тех, кого и так кинули», «Реальные схемы развода на нереальные деньги», «Пришли избавится от кредита, а взяли новый. Под видом юридической помощи ФИО3 загоняют в кредитную кабалу», «Проблема возникла из-за того, что вы берете деньги за услуги, которые не оказываете», «Нижегородская фирма Единый центр защиты обещала клиентам выпутаться из кредитной кабалы, но получилось обратное», «Этой женщине обещали избавление от коллекторов <…>, а в результате здесь её раскрутили на очередной заем, но от коллекторов не спасли», «Ирине Николаевне обещали помочь с процедурой банкротства, но тоже кинули», «Офис больше напоминает колл-центр, нежели юридическую контору, ни руководителей, ни юристов»; обязать ответчика в установленные законом сроки дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. п. 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

03.09.2019 г. в телевизионном эфире телеканала «ТВ Центр», принадлежащий телекомпании АО «ТВ Центр» (далее – Ответчик, ТВЦ), а также на сайте ТВЦ по адресу: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/32/show/episodes/episode_id/62387 под заголовком «Осторожно, мошенники! Адвокаты дьявола» вышел сюжет о Нижегородской фирме Едином центре защиты (далее – сюжет, видеоролик) содержащий следующие сведения:

- «Осторожно, мошенники!»;

- «Вместо юридической защиты пустые кошельки и кабальные договоры»;

- «Барыги-юристы обманывают тех, кого и так кинули»;

- «Реальные схемы развода на нереальные деньги»;

- «Пришли избавится от кредита, а взяли новый. Под видом юридической помощи ФИО3 загоняют в кредитную кабалу»;

- «Проблема возникла из-за того, что вы берете деньги за услуги, которые не оказываете»

- «Нижегородская фирма Единый центр защиты обещала клиентам выпутаться из кредитной кабалы, но получилось обратное»;

- «Этой женщине обещали избавление от коллекторов <…>, а в результате здесь её раскрутили на очередной заем, но от коллекторов не спасли»;

- «Ирине Николаевне обещали помочь с процедурой банкротства, но тоже кинули»;

- «Офис больше напоминает колл-центр, нежели юридическую контору, ни руководителей, ни юристов».

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Единый центр Сибирь» (далее – Истец, Общество).

Текст опровержения истец не представил.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика в телевизионной программе «Осторожно, мошенники», вышедшей в эфир телеканала «ТВ Центр-Москва» 03.09.2019 года и размещенной на сайте www.tvc.ru, речь идет о Нижегородской организации под названием «Единый центр защиты», о чем прямо указывается закадровым текстом и демонстрацией вывески (13-я минута, 44 секунда). В телевизионной программе не упоминается ни ООО «Единый центр Сибирь» (г. Новосибирск), ни ООО «Единый центр Инвест» (г. Красноярск). Наличие некоего логотипа на занавесках помещения не указывает, что речь идет об Истце и Третьем лице.

В соответствии с правилами п.1 ст. 152 ГК РФ сведения должны быть относимы к Истцу. Это же и указывается в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».

Касательно заявленных требований по фразам:

-«вместо юридической защиты пустые кошельки и кабальные договоры»; барыги-юристы обманывают тех, кого и так кинули;

-реальные схемы развода на нереальные деньги»;

-пришли избавится от кредита, а взяли новый. Под видом юридической помощи ФИО3 загоняют в кредитную кабалу»;

-проблема возникла из-за того, что вы берете деньги за услуги, которые не оказываете»;

-Нижегородская фирма Единый центр защиты обещала клиентам выпутаться из кредитной кабалы, но получилось обратное»;

-этой женщине обещали избавление от коллекторов а в результате здесь ее раскрутили на очередной заем, но от коллекторов не спасли»;

-Ирине Николаевне обещали помочь с процедурой банкротства, но тоже кинули.»;

Данные фразы является выводами, основанными на высказанных мнениях лиц, которые вступили в отношения с Нижегородской организацией «Единый центр защиты».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Фраза «офис больше напоминает колл-центр, нежели юридическую контору, ни руководителей, ни юристов» не содержит в себе элементов порочности в смысле п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».

«Негативная информация» (выводы «эксперта») не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. Опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц».

Касательно защиты деловой репутации товарного знака «Единый центр защиты» - в программе он не используется для идентификации Единого центра защиты, расположенного в Нижнем Новгороде. Его название как озвучивается голосом, так и демонстрируется вывеска. полное наименование товарного знака звучит следующим образом - «Единый центр защиты юридическая служба».

Доводы ответчика суд признает обоснованными.

Исходя из содержания спорной информации, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова