Решение от 26 января 2025 г. по делу № А73-20345/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20345/2024
г. Хабаровск
27 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «17» января 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>/1; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182113, <...>)

о взыскании 80 190 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании расходов на ремонт вагонов №№ 61506788, 62951926 в размере 31 517 руб. 33 коп., провозных платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 40 273 руб., штрафа в размере 8 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-20345/2024.    

Ответчику предложено в срок до 17.12.2024 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.01.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 29.11.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ВЛВРЗ» исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в иске просило отказать.

Истец 15.01.2025 представил суду возражения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.01.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ООО «ВЛВРЗ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (далее – Заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (далее – Подрядчик) заключен договор № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.03.2023 (далее – договор), по условиям которого Заказчик  поручает  и  обязуется  оплатить,  а  Подрядчик  принимает  на  себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление Заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к Договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части касающейся организации и производства Работ, соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», законодательством о стандартизации: Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-4100612-ЦЦИ-128-2018, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р (далее – Правила по охране труда), а также иных нормативных документов, установленных в рамках законодательства о стандартизации (ГОСТами) ссылки на которые приведены в Правилах по охране труда и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

По письменному требованию Заказчика использовать запасные части грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что сроки выполнения работ по ремонту грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток для деповского ремонта. Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Разделом 6 договора предусмотрены Гарантийные обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, что следует из пункта 6.1.1 договора.

Согласно пункту 6.1.7 договора, Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, а также затрат, связанных с запросом, при необходимости, дополнительных документов, подтверждающих сумму перевыставляемого тарифа, с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, при выполнении деповского ремонта, ответчик обязан проверить состояние узлов и деталей, подверженных, в том числе, естественному износу, с тем, чтобы обеспечить их исправность в период действия гарантии.

Стороны в пункте 6.1.8 договора согласовали, что в случае отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, акт-рекламация не составляется и в комплекте претензионных документов подрядчику не направляется, так как согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, акт-рекламация ф.ВУ-41 составляется только при расследовании технологических неисправностей (п. 1.3, п. 1.4 Регламента).

В соответствии с указанным договором Депо Подрядчика произвело плановый деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61506788, 62951926, что подтверждается актом выполненных работ.

Вагон № 61506788 отремонтирован ответчиком 30.11.2023, отцеплен 11.06.2024 в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (завышение/занижение фрикционного клина, код «219») и технологической неисправности (излом пружин, код «214»). Пробег на момент отцепки составил 22 014 км, (при нормативе 30 000 км), что подтверждается справкой ГВЦ 2612, в которой указан пробег на момент ремонта.

По факту возникновения технологической неисправности (излом пружин, код «214») в гарантийный период, оформлен акт-рекламация ф.ВУ-41 № 1226 от 21.06.2024.

Вагон № 62951926 отремонтирован ответчиком 19.07.2023, отцеплен 21.05.2024 в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности (завышение/занижение фрикционного клина, код «219») и технологической неисправности (излом пружин, код «214»). Пробег на момент отцепки составил 26 825 км, (при нормативе 30 000 км), что подтверждается справкой ГВЦ 2612, в которой указан пробег на момент ремонта.

По факту возникновения технологической неисправности (излом пружин, код «214») в гарантийный период, оформлен акт-рекламация ф.ВУ-41 № 1151 от 07.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» в результате технологической неисправности произведена отцепка указанных выше грузовых вагонов АО «ФГК» и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности) в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023.

Согласно пункту 6.5 договора, работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Из пункта 6.6 договора следует, Подрядчик обязан возместить Заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком (по неисправностям, указанным в приложении № 28 к Договору), расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами, оформлением рекламационных документов и определением ремонтопригодности деталей. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ, сбор за подачу-уборку вагона, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта, предъявляются Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счет-фактуры;

- платежного поручения.

Текущий отцепочный ремонт указанного выше грузового вагона АО «ФГК» произведен на основании договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

Согласно пункту 2.1. договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ф.ВУ-22 и акта о повреждении вагона ф.ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно п. 2.2.1 договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением № 3 к настоящему Договору.

В расчет исковых требований включены расходы истца по контрольным регламентным работам, обязанность по возмещению которых установлена договором.

Согласно п. 2.2.4 договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, рассчитанной по Тарифному руководству № 3, указанной в приложении № 5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

Согласно п. 2.2.6 договора от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного вагона, составляет 1 628,00 руб. (без учета НДС).

Пунктом 7.13 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 договора (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договора, в том числе, и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 № 608/АТОХбр/ю с требованием в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии, заплатить штраф в размере 8 400 руб. и возместить расходы в сумме 71 790,33 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.03.2023, договор № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.12.2023, расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61506788, акт-рекламация № 1226 ф.ВУ-41М от 21.06.2024, акт замены узлов и деталей, фотофиксация вагона, уведомление на ремонт вагона ф.ВУ-23М от 07.06.2024 (излом пружин – код «214»), уведомление о приемке вагонов ф.ВУ-36мвц от 21.06.2024, справка 2612 от 24.06.2024, дефектная ведомость ф. ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость от 21.06.2024, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.06.2024 № 530-К (подрядчик – ОАО «РЖД») на сумму 22 210,14 руб., счет-фактура от 21.06.2024, платежное поручение от 24.05.2024 № 16617, оригинал транспортной железнодорожной накладной, акт оказанных услуг от 20.06.2024, счет-фактура от 20.06.2024, акт оказанных услуг от 05.07.2024, счет-фактура от 05.07.2024, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2023 № 3163 (подрядчик – ООО «ВЛВРЗ»), расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт грузового вагона № 61506788, дефектная ведомость ф.ВУ-22, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 30.11.2023 ф.ВУ-36М, листок учета комплектации грузового вагона № 61506788; по вагону № 62951926 – расчет суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 62951926, акт-рекламация № 1151 от 07.06.2024 ф.ВУ-41М, акт замены узлов и деталей, фотофиксация вагона, уведомление на ремонт вагона ф.ВУ-23М от 22.05.2024 (излом пружин – код «214», претензии к качеству ДР – код «912»), уведомление о приемке вагонов ф.ВУ-36мвц от 07.06.2024, справка 2612, дефектная ведомость ф. ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость от 07.06.2024, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.06.2024 № 456-К (подрядчик – ОАО «РЖД») на сумму 86 951,99 руб., счет-фактура от 07.06.2024, оригинал транспортной железнодорожной накладной, акт оказанных услуг от 05.06.2024, счет-фактура от 05.06.2024, акт оказанных услуг от 10.06.2024, счет-фактура от 10.06.2024, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.07.2023 № 1944 (подрядчик – ООО «ВЛВРЗ»), расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт грузового вагона № 62951926, дефектная ведомость ф.ВУ-22, уведомление о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 19.07.2023 ф.ВУ-36М, листок учета комплектации грузового вагона № 62951926.

Согласно акту-рекламации № 1226 от 21.06.2024 по вагону № 61506788, при комиссионном осмотре рессорного комплекта тележки, выявлен излом витка наружной пружины на боковой раме № 64259 по старой трещине. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Нарушение п. 12.1 инструкции #Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2018# при проведении деповского ремонта вагонов. Ответственность отнесена на ООО «ВЛВРЗ». Дефект устранен ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Согласно первичному акту на грузовой вагон от 11.06.2024, при визуальном осмотре обнаружен излом витка наружной пружины на БР № 64259.

Согласно акту-рекламации № 1151 от 07.06.2024 по вагону № 62951926, при комиссионном осмотре рессорного комплекта тележки выявлен излом витка наружной пружины на боковой раме № 39964 по старой трещине. Пружины, имеющие трещины витков к установке в рессорный комплект не допускаются. Нарушение п. 12.1 инструкции #Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2018# при проведении деповского ремонта вагонов. Ответственность отнесена на ООО «ВЛВРЗ». Дефект устранен ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по деповскому ремонту спорных вагонов, в том числе, актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2023 № 3163, от 19.07.2023 № 1944 (подрядчик – ООО «ВЛВРЗ»).

Устранение выявленных недостатков после деповского ремонта ООО «ВЛВРЗ» произвело ОАО «РЖД» ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, что также подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.   

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что согласно акту-рекламации пробег вагона № 61506788 на момент отцепки составляет 22 014 км, а по вагону № 62951926 – 26 825 км.

При этом в силу п. 3.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Протоколом № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества от 21-22 мая 2009 года (далее – Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации) запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых рессорное подвешивание имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: изломы, отколы, трещины витков (далее по тексту).

Вместе с тем, при эксплуатации и неоднократных осмотрах вагона на ПТО, неисправность в виде трещины пружины пружинного комплекта указанного вагона, выявлена не была. Согласно Приложению В «Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам» Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, неисправность грузового вагона код «214» – излом пружины подлежит к обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагона к перевозке. Кроме этого, в представленных рекламационных документах отсутствует указание на нахождение вагона в груженом или порожнем состоянии, к рекламационным документам не приложен акт взвешивания вагона, подтверждающий отсутствие перегруза.

Ответчик считает, что данная неисправность относится к эксплуатационной, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Случаи возникновения эксплуатационных неисправностей не подлежат расследованию, в связи с тем, что эти неисправности по характеру происхождения заведомо не связаны с качеством ремонта вагона и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагоноремонтным предприятием, выполнившим плановый ремонт вагона, является неправомерным.

Неисправность код «214» - излом пружин, которая с 01.07.2022 по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные, установлена заключением представленного истцом Акта-рекламации на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока формы ВУ-41М № 2651 от 22.09.2024 по неисправности вагона № 95141487, выявленной 20.09.2024: «излом внутренней пружины рессорного комплекта в зоне первого витка сверху».

С 01.07.2022 случай возникновения данного вида неисправностей уже не подлежит расследованию, по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона.

Вместе с тем, суд отмечает, решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком – ОАО «РЖД», работники которого в силу пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, необходимость отцепки спорных вагонов ОАО «РЖД», направление их в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов ООО «ВЛВРЗ» по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.03.2023. 

В соответствии с условиями Договора № ФГК-270-9 от 20.03.2022 ответчиком выполнен плановый деповской ремонт вышеуказанных вагонов.

Согласно п. 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам расследования, проведенным в соответствии с Регламентом, причиной появления дефекта явилось нарушение Подрядчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. Ответственность за появление дефекта отнесена на Подрядчика.

При оформлении Акта-рекламации формы ВУ-41М, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось в период браковки вагонов действующими нормативно-техническими документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п.1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - «1», «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (имеется в материалах дела) признаки неисправности/причины возникновения подразделяются на 4 категории:

0 – без уточнения

1 – технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

2 – эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

3 – неисправность, возникшая в результате повреждения вагона

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах формы ВУ-41М и на основании которой можно сделать вывод о наличии именно технологической неисправности.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, Регламента, ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.    

Согласно п. 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, ООО «ВЛВРЗ» предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (п. 2.5. Регламента).

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, Акт-рекламация формы ВУ-

41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Как усматривается из рекламационных актов, Справок 2612, 2653, технологические неисправности возникли именно в период гарантийного срока.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных, либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, ни в суд предоставлено не было.

Относительно возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию стоимости работ по смене (замене) и стоимости узлов/деталей вагона, забракованных при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в

соответствии с разделом 6 Договоров, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о нелегитимности и безосновательности браковки вагонов №№61506788, 62951926 по коду «214» (излом пружин рессорного комплекта тележки вагона), а также по коду «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки тележки вагона) Перевозчиком (ОАО «РЖД») подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Также, доводы ответчика о нелегитимности браковки Перевозчиком (ОАО «РЖД») вагонов №№61506788, 62951926 по коду «214» (излом пружин) и составления рекламационного акта формы ВУ-41М, в связи с тем, что по мнению ответчика данный код является эксплуатационным, а не технологическим, и соответственно отнесение ответственности в выявленной неисправности на ответчика не правомерно, подлежат отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.

Министерство транспорта Российской Федерации, в письме от 01.06.2022 за № 9-572 (направленном в адрес Председателя Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества ФИО2), указало на необходимость отражения в итоговом протоколе 76-го заседания Совета по железнодорожному транспорту особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005-05.

Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 № 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. По состоянию на 25.04.2023 такого акта не принято.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором ответчик произвел плановый (деповской) ремонт вышеуказанных грузовых вагонов, что подтверждается актами выполненных работ и не опровергается ответчиком. Также, документально доказывается материалами дела ответственность ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагона.

Из условий договоров не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Таким образом, расходы на ремонт вагонов №№ 61506788, 62951926 в рамках заключенных договоров, предъявлены истцом правомерно, документально подтверждены материалами дела, а, следовательно, требование в сумме 31 517 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обязанность ответчика по возмещению расходов истца понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную пунктом 6.6 договора, требование о взыскании провозных платежей также подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 8 400 руб. за простой вагонов в нерабочем парке.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1 400 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно условиями вышеуказанного договора (п. 7.13), исчисление срока нахождения вагона в ремонте считается за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

В соответствии с пунктом 7.13 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 Договора (далее – дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит Депо (Предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме. 

Размер штрафа за нахождение вагона именно в нерабочем парке составил 8 400 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.  

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа  в сумме 8 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагонов №№ 61506788, 62951926 в рамках договора № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.03.2023 в размере 31 517 руб. 33 коп., провозные платежи за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 40 273 руб., штраф в размере 8 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.    

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        С.М. Курносова