Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-14338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14338/2020

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЛЕТО", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск (далее – заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЛЕТО", г.Ульяновск (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при поступлении материала от Отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району установлено, что 06 апреля 2020 года в 10 час. 30 мин. в магазине «Победа» ООО «Торговая компания Лето», расположенном по адресу: <...> был установлен факт оборота, а именно реализации спиртосодержащей жидкости:

- лосьона косметического «Антисептический» до 95% об., серия «Серебря¬ное сияние», номер партии 02103.20, годен до: март 2025г., емкостью 99мл., производства ООО «ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО-Алания, <...> «а», в количестве 2 флаконов по цене 85 рублей, за 1 флакон, на общую сумму 170 рублей.

Кроме этого, в ходе осмотра магазина «Победа» ООО «Торговая компания Лето» был установлен факт оборота лосьона косметического «Антисептический» до 95% об., серия «Серебряное сияние», номер партии 02103.20, годен до: март 2025г., емкостью 99мл., производства ООО «ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО-Алания, <...> «а», в количестве 45 флаконов, который был выставлен в кассовой зоне и предназначался для реализации.

В ходе осмотра магазина «Победа» была представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №848550/509 от 04.04.20г. и сертификат соответствия №РОСС RU.AE58.H01383 сроком действия с 18.01.2019 по 17.01.2022г.

Общее количество изъятой продукции составило 45 флаконов (44,55л).

Определением от 21.05.2020г. №0013 назначено проведение экспертизы образцов изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 27.05.2020г. №153 представленный образец №276 (десять пластиковых флаконов объёмом по 99 мл., с прозрачной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой: лосьон косметический серия «Серебряное Сияние» «Антисептический» до 95%, годен до: марта 2025г., у номер партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75%об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», на частицы серебра, производства: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО- Алания, г.Владикавказ, ул.5-я Промышленная, д.4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 74,8% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Тем самым, ООО «Торговая компания Лето» под видом косметической продукции осуществляло розничную продажу этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 №001819, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в магазине ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывался запрещенный к розничной продаже этиловый спирт.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на его розничную продажу образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 06.04.2020 с фотоматериалом, объяснения директора магазина, заключение эксперта №153 от 27.05.2020, протокол об административном правонарушении №002053 от 09.06.2020, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта розничной продажи обществом спиртосодержащей продукции.

Факт правонарушения не оспаривался обществом ни в ходе административного производства, ни входе рассмотрения настоящего дела.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено.

Относительно квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда.

Как видно из представленного в материалы дела заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 27.05.2020г. №153 представленный образец №276 (десять пластиковых флаконов объёмом по 99 мл., с прозрачной жидкостью в объеме по 99 мл., с этикеткой: лосьон косметический серия «Серебряное Сияние» «Антисептический» до 95%, годен до: марта 2025г., у номер партии 02103.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75%об., вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», на частицы серебра, производства: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО- Алания, г.Владикавказ, ул.5-я Промышленная, д.4а, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом разбавленным водой, с объёмной долей этилового спирта 74,8% об., и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Каких-либо опасных для жизни и здоровья веществ в составе алкогольной продукции при этом экспертом не обнаружено.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений в составе изъятой у общества спиртосодержащей продукции, в материалы дела административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий общества по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 N 11АП-13325/19 по делу N А65-13874/2019.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая розничную ее продажу и хранение) без соответствующей лицензии, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, ответчик обязан было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Однако в рассматриваемом случае подобных мер ответчиком принято не было. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны заявителя требований 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав ответчику была обеспечена в полной мере.

Срок давности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судом не усматривается оснований как для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку наличие составов административных правонарушений, совершенных ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности доказано материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЛЕТО", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра от 06.04.2020, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, л/сч <***>)

ИНН/КПП 5262244282/526201001

получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

р/с: <***>, БИК 04220200

ОКТМО 22701000, КБК 16011601331010000140

УИН 16000000000000392563

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Галимзянова Л.И.