Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А72-1636/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

31.05.2017 Дело №А72-1636/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 24.05.2017

Полный текст решения изготовлен – 31.05.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании суммы основного долга в сумме 244 999 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 87 коп.,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании договорной неустойки в размере 302 224 руб. 65 коп. в порядке зачета первоначального требования,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВОЛГА-РОСпроект» – до и после перерывов – ФИО1, доверенность от 16.05.2017;

от ООО «Инвестспецстрой» – до перерыва – не явились, уведомление; после перерывов – ФИО2, доверенность от 05.04.2017;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании суммы основного долга в сумме 244 999 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 87 коп.

23.03.2017 ответчик по основному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 302 224 руб. 65 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 28.03.2017 встречное исковое заявление ООО «Инвестспецстрой» принято к производству.

Истцом по первоначальному иску, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 220 000 рублей 00 коп. – задолженность по договору № 168/15 от 07.10.2015, 70 146 рублей 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.05.2017, взыскать с 25.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГА-РОСпроект» (Подрядчик) и ООО «Инвестспецстрой» (Заказчик) заключен договор №168/15 от 07.10.2015, согласно которому Подрядчик приобретает оборудование и осуществляет работы по монтажу системы дымоудаления в жилом доме по адресу: <...> сдает результат работы Заказчику и приемной комиссии при вводе дома в эксплуатацию за установленную плату и вводит указанную систему в эксплуатацию.

Срок выполнения работ – до 31.12.2015 (п.4.1).

По утверждению истца, истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик претензий не имел, однако, свои обязательства по договору не выполнил.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №62-10/2016.

В соответствии с п.3.2 договора №168/15 от 07.10.2015 окончательный расчет должен был быть произведен Заказчиком на основании актов, подтверждающих выполнение работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, считает проценты за пользование чужими денежными средствами завышенными, просит суд об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика 220 000 рублей 00 коп. – задолженность по договору № 168/15 от 07.10.2015.

ООО «Инвестспецстрой» представили встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в размере 302 224 руб. 65 коп. в порядке первоначального требования.

ООО «ВОЛГА-РОСпроект» просит суд оставить заявленные встречные исковые требования без удовлетворения, просят учесть позицию Верховного суда РФ о том, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ. Кроме того, считают, что работы были выполнены в срок, предусмотренный п.4.1 договора и у Заказчика отсутствует право требовать от Подрядчика оплаты неустойки.

По утверждению ООО «Инвестспецстрой» все работы были завершены ответчиком 11.02.2016, с нарушением срока, что подтверждается актом приемки выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд не согласился с доводами истца по первоначальному иску, что доказательством того, что работы были завершены и сданы в декабре 2015 года являются акты передачи документации. Истцом не опровергнуто факта того, что акты датированы им 11.02.2016. Каких-либо доказательств, что имелись иные акты и они направлялись заказчику в декабре 2015 года в материалы дела не представлено.

ООО «Инвестспецстрой» в адрес ООО «ВОЛГА-РОСпроект» была направлена претензия об уплате неустойки 14.02.2017 с требованием об ее оплате. По утверждению ООО «Инвестспецстрой» ответ на претензию в их адрес не поступал.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассмотрев доводы и требования ООО «Инвестспецстрой», суд считает встречные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «ВОЛГА-РОСпроект» в пользу ООО «Инвестспецстрой» пени по договору за период с 01.01.2016 по 10.02.2016, снизив их до 54 500 рублей 00 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом по встречному иску неустойки, поскольку истец по первоначальному иску представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки сдачи результата работ 1 % от суммы договора. Ответственность заказчика договором не предусмотрена. Такая односторонность, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон. Суд уменьшил неустойку с 365 % годовых до 24 % годовых.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Инвестспецстрой» в пользу ООО «ВОЛГА-РОСпроект» следует взыскать 220 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 168/15 от 7.10.2015, 15 646 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.05.2017, взыскать с 25.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. – задолженность по договору № 168/15 от 7.10.2015, 70 146 (семьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.05.2017, взыскать с 25.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, 9 044 (девять тысяч сорок четыре) рубля 49 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – пени по договору за период с 01.01.2016 по 10.02.2016, 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РОСпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. – задолженность по договору № 168/15 от 7.10.2015, 15 646 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.05.2017, взыскать с 25.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 45 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев