Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А83-11459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11459/2020
28 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфа Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (далее – ООО «СУ-813»,истец) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Дорстрой» (далее – АО «Альфа Дорстрой», ответчик) о взыскании 1 231 200 рублей задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 26.04.2019 № 26/04/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 дело № А40-19853/2020-6-149 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.06.2020 принял к производству указанное исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание. Также данным определением истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А83-19598/2018 ООО «СУ – 813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ – 813» возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 443099, гор. Самара, а/я 81).

Исковые требования мотивированы выявлением при проведении исполняющим обязанности внешнего управляющего анализа первичных документов должника задолженности ответчика на общую сумму 1 231 200 рублей.

В дополнениях к иску исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СУ – 813» ФИО4 исковые требования подержал, указав, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору аренды строительной техники без экипажа от 26.04.2019 № 26/04/19 (л.д. 99-100).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового производства от 30.06.2020, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи, что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СУ-813» (Арендодатель) и АО «Альфа Дорстрой» (Арендатор) 26.04.2019 заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 26/04/19, согласно условий которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату строительную технику (спецтехнику, механизмы) без предоставления услуг оператора по управлению строительной техникой на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости указанной в приложениях к настоящему договору. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Строительная техника предоставляется для выполнения строительных работ на строительных объектах Арендатора (далее – договор, л.д. 77-80).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность Арендатор производить оплату предоставленных услуг Арендодателя на условиях настоящего договора.

В соответствии с 3.2 пункта договора стоимость аренды договорная, зафиксированная в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Каждый месяц не позднее пятого числа, Арендодатель предоставляет Арендатору счет на оплату и Акт выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения акта об казанных услугах подписать и направить Арендодателю подписанный документ, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Арендодатель вправе раз в месяц предоставлять Арендатору акты сверки расчетов и задолженности за предоставленные услуги по аренде. Арендатор возвращает Арендодателю его экземпляры акта в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. Акты подписываются руководителем Арендодателя и Арендатора, скрепляются печатями. Арендодатель вправе не предоставлять Арендатору следующий акт сверки до возвращения от него предыдущего.

В случае непредоставления Арендатором мотивированного отказа в течение 7 (семи) календарных дней. Акт сверки считается подписанным Арендатором, а обязанности Арендодателя выполненными в полном объеме.

Стороны признают, что подписанный акт сверки взаиморасчетов подтверждает наличие дебиторской (кредиторской) задолженности и у той или иной стороны и не требует дополнительных подтверждений при разрешении спора, в том числе в арбитражном суде.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Техника передана ответчику по актам приема-передачи арендованного имущества (л.д. 81-98).

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) по делу № А83-19598/2018 в отношении ООО «Строительное управление – 813» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев, до 19.07.2019, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 30.10.19 (резолютивная часть объявлена 23.10.19) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» судом введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

В дальнейшем определением от 19.12.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле № А83-19598/2018. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» возложено на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу № А83-19598/2018 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-19598/2019 ООО «СУ – 813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ – 813» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Как указывает истец, им при проведении анализа первичных документов выявлена задолженность ответчика на общую сумму 1 231 200 рублей, ввиду неисполнения АО «Альфа Дорстрой» обязанностей по внесению арендных платежей по договору аренды строительной техники без экипажа от 26.04.2019 № 26/04/19. В подтверждение задолженности истцом представлены двусторонние акты приёма – передачи арендованного имущества, два акта от 31.05.2019 № 31, от 30.06.2019 № 42 с доказательствами их направления ответчику, счета – фактуры, счета на оплату и акт сверки взаимных расчётов (л.д. 65-76).

В связи с указанными обстоятельствами и.о. внешнего управляющего ООО «СУ-813» направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.12.2019 исх. 16/12, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 231 200 рублей в течение трёх календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в подтверждение аренды представлено два акта об оказанных услугах от 31.05.2019 № 31 на сумму 684 000 рублей и от 30.06.2019 № 42 на сумму 547 200 рублей (л.д. 75-76). Указанные акты сопроводительным письмом от 01.11.2019 исх. № 269 направлены для подписания ответчику (л.д. 72). Ответчиком мотивированный отказ от подписания данных актов не представлен, ввиду чего они считаются подписанным АО «Альфа Дорстрой», а обязанности ООО «СУ-813» выполненными в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1 231 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в виду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и решением суда взыскано 1 231 200 рублей задолженности, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 312 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» 1 231 200 рублей задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Дорстрой» в доход федерального бюджета 25 312 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро