Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А73-4217/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4217/2017
г. Хабаровск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 2 171 757 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 2/2017 от 09.01.2017 ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 20.02.2017 ФИО2

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании неустойки в размере 2 171 757 руб. 52 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 4КР/8 от 22.10.2014 за период с 11.01.2016 по 21.03.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 634 999 руб. 38 коп. за период с 11.01.2016 по 22.06.2017.Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с приостановкой работ по договору подряда 23.08.2016 по причинам, не зависящим от подрядчика и грозящим прочности результата работ, а так же заявил ходатайство о снижении неустойки в виду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материал дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 4КР/8, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, для нужд филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», выполнить работы по капитальному ремонту следующего объекта: ЛЭП – 35 кВ ПС «Эггс»-ПС 40-ТП43, по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, п. лесозавод-20-Гатка, ин№ 00000214, РЭС «Советско-Гаванский», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору, далее – Техническое задание), Сметой (Приложение №2 к договору, далее – Смета), далее именуемые Работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ с 02 ноября 2015 года по 10 января 2016 года.

Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимые налоги и сборы,, а так же иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 5 877 692 руб. 37 коп., в том числе НДС по ставке 18%, в размере 896 597 руб. 14 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Платежным поручением № 6451 от 10.12.2015 заказчик перечислил аванс в размере 1 763 307 руб. 71 коп.

10.05.2016 заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 577 807 руб. 05 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.01.2016 по 05.05.2016.

23.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке выполнения работ по установке опор в виду следующего. По техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 4КР/8 от 22.10.2015) ООО «Строймастер» должно установить деревянные опоры ВЛ-35 с двойными приставками. Сметным расчетом (приложение №2 к догвору подряда № 4КР/8 от 22.10.2015) учтена установка деревянных опор ВЛ-35 длинной 11 м с железобетонными сборными приставками марки ПТ-45. Согласно СНиП III-3376 «Электротехнические устройства» для обеспечения необходимой устойчивости опор воздушных линий электропередач и их элементов необходимо производить установку приставок и опор на глубину ниже 10 м средней глубины промерзания грунта, то есть с учетом СНиП 2.02.01-83 в Советско-Гаванском районе глубина установки железобетонных опор равна 2,3 м. Длина сопряжения стойки и опоры должны быть не менее 1,5 м, а так же расстояние от земли до нижнего торца деревянной стойки – не менее 1 м. (ПУЭ. «Воздушные линии электропередач»). Железобетонные приставки марки ПТ-45 не подходят для монтажа опор воздушных линий электропередач, так как с учетом глубины установки приставок и длины сопряжения опоры и приставки, расстояние от нижнего торца деревянной стойки до земли составит 0,7 м, что меньше допустимого. Установка деревянных опор воздушных линий электропередач выполняется с нарушениями (СНиП III-3376 «Электротехнические устройства», ПУЭ. «Воздушные линии электропередач»), для установки деревянных опор воздушных линий электропередач длинной 11 м необходимы железобетонные приставки более 4,5 м.

12.09.2016 исх. № ДЛВ/020/120/1780 заказчиком был дан ответ, в котором указано на локальный сметный расчет, определяющий объем и способ выполнения работ, составленный и подписанный участником закупки, по результатам которой сторонами был заключен договор.

Кроме того, подрядчику было сообщено, что глубина промерзания грунта определяется методикой расчета, указанной в СП22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология». В связи с чем, для суглинков и глин, а так же для супесей, песков мелких и пылеватых, с учетом применения покоса травы и кустарников и очистку от них площадки радиусом 2 м вокруг каждой опоры или устройство канавы глубиной 0,4 м и шириной 0,6 м на расстоянии 2 м вокруг каждой опоры, глубина установки приставок, длина сопряжения опоры и приставки, а так же расстояние от нижнего торца деревянной стойки до земли не нарушат требований пункта 2.5.35 «Правил устройства электроустановок».

21.09.2016 исх. № 100 подрядчик в ответ на письмо от 12.09.2016 исх. № ДЛВ/020/120/1780 сообщил, что указанные заказчиком расчеты промерзания грунтов и величины среднемесячных температур указаны для г. Советская Гавань, тогда как объект находится на значительной удаленности от побережья. В связи с чем расчетная глубина промерзания составит 2,5 м. . Для крупнообломочных грунтов с учетом глубины установки приставок (2,5+0,1=2,6м) и дины сопряжения опоры и приставки (1,5м), расстояние от нижнего торца деревянной стоки до земли составит (4,5-2,6-1,5=0,4м), что грубо противоречит пункту 2.5.35 «Правил устройства электроустановок», минимальное расстояние от нижнего торца деревянной стоки до земли принимается не менее 1м. В результате продолжения работ, не соответствующих требованиям технических нормативных документов и условиям договора, не возможно гарантировать надлежащее качество конечного результата выполненных работ.

22.12.2016 исх. № 153 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в процессе выполнения работ по договору выявлены обстоятельства, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ, создают невозможность их завершения в срок, а так же создают неблагоприятные для заказчика последствия при дальнейшем выполнении работ. ООО «Строймастер» не может гарантировать надлежащее качество конечного результата работ. В связи с чем подрядчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, поручить экспертной организации определить объем уже выполненных работ, а так же готов был после заключения соглашения о расторжении договора согласовать с заказчиком размер неустойки.

09.02.2017 исх. № ДЛВ/020/282 в ответ на письмо от 22.12.2016 исх. № 153 заказчик сообщил, что готов рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № 4КР/8 от 22.10.2015 при условии согласования АО «Оборонэнрего» и ООО «Строймастер» объема и стоимости фактически выполненных работ по указанному договору. Против экспертного учреждения заказчик не возразил, с учетом отнесения расходов по экспертизе на ООО «Строймастер».

20.02.2017 было подготовлено заключение экспертов, в соответствии с которым был определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строймастер» работ, с которым АО «Оборонэнрего» согласилось. Замечаний и недостатков в выполненных работах не выявлено. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 997 400 руб. 16 коп.

Соглашение о расторжении договора находится на рассмотрении АО «Оборонэнерго».

Однако, неисполнение ответчиком ранее направленной в его адрес претензии об уплате неустойки в виду нарушения конечного срока выполнения работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели условие об ответственности подрядчика в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, с учетом принятого судом уточнения иска, в размере 2 634 999 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.01.2016 по 22.06.2017.

Ответчиком предоставлен отзыв и контррасчет неустойки, согласно которому следует, что ответчик признает просрочку выполнения работ с 11.01.2016 по 23.08.2016, то есть до момента уведомления о приостановки выполнения работ по договору.

Суд соглашения с доводом ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, приостановил выполнение работ по договору подряда, при установлении обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на годность результата работ

Заказчик не изменил способ выполнения работ. Стороны приступили к процедуре расторжения договора подряда.

Доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, истцом не опровергнуты, заявления о назначении по делу строительной экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом и приостановил выполнение работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ составила с момента окончания срока выполнения работ по договору до момента их приостановки.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период (226 дн.) составляет 1 125 727 руб. 52 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), а так же отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование иного размера неустойки в виде информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 667 004 руб. 04 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 634 999 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в размере 667 004 руб. 04 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1386 от 30.03.2017 в сумме 33 859 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 15 455 руб. 00 коп., а госпошлина в сумме 2 316 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в размере 667 004 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 455 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 316 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева