Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А12-5736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-5736/2019

«12» апреля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2018 №РГ-Д-3638/18,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 600 руб. за период с 24.03.2017 по 02.07.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 294 600 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб. и копии иска в размере 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.09.2016 на 304 км +480 м Волгоград - Астрахань с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> собственник – ФИО4 (страховой полис серия ЕЕЕ№0393468550, СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (страховой полис серия ЕЕЕ№0361870506 ПАО СК «Росгосстрах»).

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования от 13.10.2016, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 на 304 км +480 м Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> собственник – ФИО4 (потерпевший) и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой ДТП от 21.09.2016.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.10.2016 истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о произошедшем ДТП, направив с сопроводительным письмом в адрес ответчика оригинал справки о ДТП, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 07.11.2016.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №961/16 от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 263 700 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №961/16У от 14.11.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 53 280 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получено ответчиком 01.08.2018) с приложением указанных экспертных заключений.

20.08.2018 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 294 600 руб., из которых, согласно страховому акту, страховое возмещение – 261 700 руб. и утрата товарной стоимости – 32 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 по делу №А12-33866/2018 с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 38 000 руб. за период с 08.11.2016 по 23.03.2017.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за следующий период с 24.03.2017 по 02.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 294 600 руб. за период с 24.03.2017 по 02.07.2017. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 15 351,48 руб. за период 24.03.2017 по 02.07.2017 и подлежащей удовлетворению в указанной сумме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 250 руб. и копии иска в размере 50 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) неустойку в размере 15 351,48 руб. за период 24.03.2017 по 02.07.2017, расходы на отправку досудебной претензии в размере 250 руб. и копии иска в размере 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская