Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А26-1555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А26-1555/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А26-1555/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 5945 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2022 по 18.01.2024, а также 422 руб. 40 коп. почтовых расходов.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; считает ее размер подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение также отмечает, что при расчете неустойки необходимо учитывать интересы федерального бюджета, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен контракт от 28.01.2022 № 00608, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного контракта.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.5).

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 6.8).

В дальнейшем Общество и Учреждение заключили контракт от 24.01.2023 № 00608 на аналогичных условиях.

Во исполнение указанных контрактов Общество в период с сентября 2022 по ноябрь 2023 года поставило Учреждению электрическую энергию, которая была оплачена последним с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 контрактов.

Общество, начислив 5945 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 18.01.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), направило ответчикам претензию от 22.01.2024 № 114-04-2575 с требованием оплатить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требование, ответчики просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру; оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае в пункте 6.8 контрактов стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено применение законной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Таким образом, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, суды правомерно руководствовались положениями Закона № 35-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения законной неустойки. Неправильного применения норм материального права в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Осуществление расходных операций в соответствии с бюджетным законодательством не служит основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки или снижения ее размера. Заключив с Обществом контракты энергоснабжения, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактами срок.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А26-1555/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова