Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А10-904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-904/2024
29 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Авиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежные средства в сумме 4 349 953 рубля 44 копейки, из них: сумма невозвращенного займа в размере 4 000 000 руб.,  начисленные за пользование займом проценты за период с 29.07.2023 по 12.02.2024 гг. в размере 217 953 руб. 44 коп., проценты за пользование займом по день фактической оплаты долга, пеня, начисленная за невозвращенную сумму займа за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 гг. в размере 132 000 руб., пеня по дату фактического возврата суммы займа (с уточнением),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Авиа" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании денежные средства в сумме 4 349 953 рубля 44 копейки, из них: сумма невозвращенного займа в размере 4 000 000 руб.,  начисленные за пользование займом проценты за период с 29.07.2023 по 12.02.2024 гг. в размере 217 953 руб. 44 коп., проценты за пользование займом по день фактической оплаты долга, пеня, начисленная за невозвращенную сумму займа за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 гг. в размере 132 000 руб., пеня по дату фактического возврата суммы займа (с уточнением).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 008/23 от 28.07.2023.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 г. между ООО «СП Авиа» (далее – заимодавец, истец) и ООО «АК Байкал Аэро» (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 008/23 (далее – «Договор»), согласно пп. 1.1, 1.2, 2.3 которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами – 10% (десять процентов) в год – в срок до 31.12.2023 г.

Платежным поручением № 384 от 28.07.2023 г. денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек были перечислены с расчетного счета ООО «СП Авиа» на расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро».

По утверждению истца, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31.12.2023, однако до настоящего времени не уплачена; ответчик свои обязательства по договору займа №008/23 от 28.07.2023 исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.01.2024 с предложением в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму займа, процентов за пользование суммой займа и пени. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 01.03.2024, от 25.03.2024 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №008/23 от 28.07.2023 в размере основного долга 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2023 по 12.02.2024 г. в размере 217 953 руб. 44 коп. с последующим начислением с 13.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства предоставлены заемщику под 10,0 (десять) % в год от суммы выданного займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 4 000 000 рублей начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2024 по 12.02.2024 в размере 132 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок (31.12.2023 г.) Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

 С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В свою очередь истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на соразмерность размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 394 703 руб. 44 коп., из которых: 4 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 217 953 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.07.2023 по 12.02.2024, с начислением процентов с 13.02.2024 по дату фактического возврата суммы займа, 132 000 руб. - пени за период с 10.01.2024 по 12.02.2024, с начислением пени с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы займа, 44 750 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева