Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А35-6610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6610/2018
11 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куриное подворье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»

о взыскании 472276руб. 00коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 12446руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куриное подворье» (далее-ООО «Куриное подворье»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.11.2015г., место расположения: 305007, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее-ООО «Птицефабрика в Белоусово»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.09.2000г., место расположения: 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет) о взыскании задолженности в сумме 472276 руб. 00коп.; в том числе: 419419руб. 00коп. основного долга и 52857 руб. 00коп. неустойки, а также 12446 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 08 августа 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования признал частично, ссылаясь в частности на то, что часть товара по товарной накладной №34 от 11.04.2018г. на сумму 340340руб. 00коп. не соответствовала по качеству и была утилизирована по истечении срока годности, а также на то, что протоколом разногласий к договору поставки № 2 от 10.01.2018 г. согласован другой размер неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании пояснил, что меры к урегулированию спора предпринимались, но результат не достигнут, акт сверки направлен в адрес ответчика, но им не подписан. До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика в заседание не явился и пояснений о причинах неявки и ходатайств представлено не было.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2018г. между ООО «Куриное подворье» (Поставщик) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (Покупатель) был заключен договор поставки №2 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары для пищевой промышленности (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Куриное подворье» поставляло товар ООО «Птицефабрика в Белоусово» партиями.

Всего в период с 15 января 2018 года по 12 февраля 2018 года наша организация поставила ответчику товары на общую сумму 1 099 878 руб., а ответчик товары принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, а также счетами - фактурами.

В соответствии с товарными накладными поставки осуществлялись:

по товарной накладной №4 от 15.01.2018 в размере 79 079 руб.;

по товарной накладной №9 от 25.01.2018 в размере 340 340 руб.;

по товарной накладной №16 от 12.02.2018 в размере 340 119 руб.;

по товарной накладной №34 от 11.04.2018 в размере 340 340 руб.

Товар принят ООО «Птицефабрика в Белоусово» без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными и приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п.п. 5.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту приемки.

В свою очередь ответчик частично произвел оплату за поставленные товары в размере 680459руб. 00коп., в том числе: в размере 340340руб. 00коп. - 31.01.2018 по товарной накладной №9; в размере 340119руб. 00коп. - 14.02.2018 по товарной накладной №16.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 419419руб. 00коп.

В силу п.п. 7.2 договора за осуществление платежей в неполных объемах или с нарушением сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 52857руб. 00коп.

21.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия №3 с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Куриное подворье» ООО «Птицефабрика в Белоусово» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 419419руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец 21.05.2018 г. направил в адрес ответчика претензию на оплату отгруженного товара.

22.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове представителя для осмотра товара и составления акта о недостатках полученного товара по товарной накладной № 43 от 11.04.2018 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарная накладная № 43 от 11.04.2018 г. подписана представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 2 от 10.01.2018 г., датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Действительно, согласно протокола разногласий к договору поставки № 2 от 10.01.2018 г., представленного ответчиком, в котором подпись представителя истца отсутствует, указанным протоколом предусмотрен п. 3.1.2, согласно котором поставщик несет ответственность за несоответствие товара по его вине в пределах срока годности при условии соблюдения покупателем режима хранения, установленного сертификатом соответствия. Товар не должен содержать черных точек, загара, ослизнения, потемнения, следов насекомых.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 указанного протокола разногласий, при обнаружении некачественного товара перед подписанием накладной, покупатель указывает в накладной поставщика все несоответствия товара и составляет акт несоответствия с указанием на него в накладной и не принимает такой товар (или требует замены). При обнаружении некачественного товара после подписания накладной, покупатель обязан письменно уведомить поставщика об обнаружении недостатков товара, а Поставщик обязан течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями по указанному в уведомлении адресу для осмотра товара и составления соответствующего акта выявленных недостатков. В случае неприбытия представителя поставщика к местонахождению некачественного товара, акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, товарная накладная № 43 от 11.04.2018 г. подписана без замечаний и возражений.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные им признаки некачественного товара не могли быть обнаружены при первичном осмотре при приемке товара.

Так же, как указал истец в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, протокол разногласий истцом не подписывался и ответчик никак не отреагировал на отсутствие со стороны истца подписанного протокола разногласий.

В ходе рассмотрении я настоящего дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства направления истцу указанного протокола разногласий.

Ссылка ответчика на ветеринарные свидетельства от 16.04.2018 г., которые, согласно его пояснениям были получены на оспариваемую партию товара, которая была получена, согласно пояснений ответчика, без ветеринарных сопроводительных документов, неосновательна. Доказательств того, что указанные свидетельства имеют отношения к указанной партии товара истца не представлены.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены копия протокола испытаний от 10.04.2018 г., копия ветеринарного свидетельства от 11.04.2018 г., выданного государственной ветеринарной службой ОГБУ «Ветстанция по городу Белгороду и Белгородскому району» с соответствующими печатями.

Истцом также в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены фотографии продукции, которую ответчик просил заменить. Согласно пояснений истца, указанные фотографии были им получены от ответчика в ходе рассмотрения вопроса о замене некачественной продукции. Продукция на указанных фотографиях согласно пояснений истца не является продукцией, отгруженной им в адрес ответчика по спорной накладной.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные фотографии, направленные им истцу и соответствующие пояснения. Запрошенные арбитражным судом документы не были представлены ответчиком в полном объеме. В представленных ответчиком пояснениях указано, в частности, что товар передан истцом ответчику по товарной накладной. Вместе с тем, вопрос о том, как товар доставлялся ответчику – самовывозом, транспортом продавца или транспортом сторонней организации сторонами прояснен не был. Стороны пояснений по указанному вопросу не представила, подписанный сторонами акт сверки суду представлен не был, нет доказательства обмена протоколом разногласий. При этом ответчик ссылается на ранее представленные документы, которые, по мнению суда, не отвечают на поставленные судом вопросы, фотографии представлены не были. Акт о ненадлежащем качеств товара составлен в одностороннем порядке, полномочия лиц, участвующих в составлении указанного акта и доказательства направления его в адрес истца ответчиком не представлены, также как и в отношении акта об утилизации товара. В последних пояснениях ответчик указал, в частности, что переписка с истом не сохранилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае факт не оплаты товара в указанной сумме доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в виде поставки некачественного товара в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При таких условиях требования истца в части суммы основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскание неустойки в сумме 52857руб. 00коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2018г. №2, с учетом протокола разногласий, представленного Ответчиком (далее по тексту «Договор»). Протокол разногласий к договору вместе с оригиналом договора был передан представителю Истца при доставке последним товара, однако полномочия лица, получившего указанный протокол разногласий не указаны и суду не представлены. В адрес Ответчика подписанные экземпляры договора и протокола разногласий не возвращены. В материалах дела только имеется ксерокопия договора поставки, представленная истцом, которая в части подписания его ответчиком содержит указание на протокол разногласий и соответствующие пункты договора.

В соответствии с Договором Истец произвел в адрес Ответчика 4 поставки ног цыплят-бройлеров замороженных. Поставки были осуществлены по товарным накладным № 4 от 15.01.2018г., № 9 от 24.01.2018г., № 16 от 12.02.2018г., № 34 от 11.04.2018г. на общую сумму 680459руб.00коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями № 827 от 31.01.2018 г. на сумму 340340 рублей, № 1178 от 14.02.201.8 г. на сумму 340119руб. 00коп.

Вместе с тем, товар, поставленный по товарной накладной от 11.04.2018 г. № 34, своевременно оплачен не был, что повлекло за собой начисление истцом ответчику неустойки в соответствии с п. 7.3 указанного договора поставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченного товара.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указал, в том числе на то, что согласно протокола разногласий, размер неустойки установлен в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил действительность договора поставки №2 от 10.01.2018, а именно приняв 4 поставки и оплатив 2 из них.

Если сторона, направившая протокол разногласий, приступает к исполнению договора до получения от другой стороны уведомления о согласии с условиями, указанными в протоколе разногласий, суд может оценить договор как заключенный на условиях первоначальной редакции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 №6341/01).

Вместе с тем, представленный договор подписан сторонами с указанием на протокол разногласий и потому истец не может ссылаться на то, что он не принял протокол разногласий, так как договор был подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий и отгрузка товара была произведена истцом.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с протоколом разногласий к Договору поставки №2 от 10.01.2018г. исходя из размера 0,01% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. Следовательно, сумма неустойки составит 5285 руб. 70 коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 419419руб. 00коп. задолженности по оплате товара и 5285руб. 70коп. неустойки.

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате госпошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Куриное подворье» (ОГРН 1154632010719, ИНН 4632209438) 424704 руб. 70 коп., в том числе 419419 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5285 руб. 70 коп. неустойки, а также 11201 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой