Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А63-9805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9805/2023
г. Ставрополь
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Авенир», х. Вязники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по поставке товара в размере 301 407 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в размере 4 892,70 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей,

при участии:

(до перерыва 05.12.2023) директора ООО «Самсон-Кавказ» ФИО1 по паспорту представителя ответчика ФИО2 по доверенности №35 от 12.07.2023, копия диплома АВС№0895777 от 13.06.2000, по удостоверению,

(после перерыва 11.12.2023) директора ООО «Самсон-Кавказ» ФИО1 по паспорту, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО фирме «Авенир» (далее – ответчик, фирма) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 301 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в размере 4 892,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей.

В обоснование исковых требований общества в иске указало, что общество на основании УПД поставило ответчику товар на общую сумму 301 408 рублей. Ответчик платежным поручением N№ 4166 от 10.11.2022 произвел частичную оплату товара на сумму 1 рубль. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия об оплате поставленного товара оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал размер задолженности перед истцом на сумму 172 000 рублей, поскольку по УПД № 060851 от 26.10.2022 г. товар на указанную сумму принят ответчиком через уполномоченное лицо - ФИО3 (периоды работы 26.12.2019 г. по 03.11.2022 г.). В удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку в УПД от 25.10.2022 № 060509, от 01.11.2022 № 061855, от 12.12.2022 № 070481 расписалось ответственное лицо, а именно водитель ФИО4, в УПД от 07.11.2022 № 062726 – менеджер ФИО5, которые не числятся среди сотрудников фирмы.

В судебном заседание 05.12.2023 представители сторон, настаивали на своих позициях изложенных в исковом заявлении , отзывах и возражениях.

Вызванные для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о замене его надлежащим ответчиком в части взыскания непризнанной задолженности в размере 128 098 рублей на ФИО3 и о передаче дела по подсудности.

Истец возражал по замене ответчика, настаивал на требованиях к первоначально заявленному.

Рассмотрев указанные ходатайства суд счел необходимым оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 11.12.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2023 настаивал на своей позиции и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (покупатель) были достигнуты договоренности по поставке товара. В рамках указанных договорных отношений истец производил и поставлял ответчику офисную бумагу.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписями в универсально-передаточных документах от 25.10.2022 № 060509, от 26.10.2022 № 060851, от 01.11.2022 № 061855, от 07.11.2022 № 062726, от 12.12.2022 № 070481 на общую сумму 301 408 рублей.

Покупателю предоставлялась отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 21 календарный день от даты, указанной в расходной накладной (РасходнаяОтсрочка №№ 87680, 88170, 89698,91069, 103011).

В связи с тем, что фирма в полном объеме поставленный ей товар не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 301 407 рублей. Неоплаченный товар обществу ответчик не возвратил.

27 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 301 407 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель по общему правилу обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик в отзыве на иск в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) признал часть задолженности перед истцом на сумму 172 000 рублей, поскольку по УПД № 060851 от 26.10.2022 г. товар на указанную сумму принят ответчиком.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты основного долга по договору, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем в порядке статей 49, 70 Кодекса принял признание иска ответчиком в указанном размере.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку УПД от 25.10.2022 № 060509, от 01.11.2022 № 061855, от 12.12.2022 № 070481 и от 07.11.2022 № 062726 подписаны неустановленными лицами (ФИО4 и ФИО5), которые не числятся среди сотрудников фирмы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Все товарные накладные содержат печать ответчика, подписи представителей ответчика, которые получали товар.

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших спорные УПД, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации подписей и печатей на спорных товарных накладных в порядке статьи 161 ГК РФ также не заявлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено в материалы дела никаких кадровых документов, свидетельствующих об отсутствии данных лиц в штате фирмы.

Также в материалы дела представлены УПД, согласно которым ФИО4 ранее неоднократно получас товар у ответчика, который в свою очередь был полностью оплачен фирмой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи товара ответчику на вышеуказанную сумму достаточными доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 301 407 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 301 407 рублей подлежит взысканию с фирмы по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в размере 4 892,70 рублей.

При расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России в размере 7,50 %.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты процентов в указанном размере суду не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 892,70 рублей подлежит взысканию с фирмы по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга, а также уплаты процентов не представлено, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 9 126 рубль (платежное поручение от 25.05.2023 № 644).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей, подлежат взысканию с фирмы.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме «Авенир», х. Вязники, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по поставке товара в размере 301 407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.03.2023 в размере 4 892,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова