Решение от 9 января 2023 г. по делу № А82-2493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2493/2022
г. Ярославль
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3


при участии:

от истца - ФИО4 - представитель по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.01.2022

от третьего лица - не явились,

эксперт - ФИО6, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании 279419.70 руб.

Определением суда от 25.08.2022 по делу А82-2493/2022 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной возможностью Страховая брокерская компания «Партнер».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 139 400 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.12.2022 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

У сторон возникли вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.12.2022 до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.12.2022 до 12 час. 25 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав письменные и электронные материалы дела, суд установил следующее.

19 ноября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 4782А0, г.р.з. <***> VIN <***>, полис ОСАГО XXX 0188063314, страховая компания АО «Страховая бизнес группа». В результате ДТП был повреждены ворота, принадлежащие ООО «Деловой партнер». Виновником ДТП признан водитель автомобиля АФ 4782А0 ФИО3

01 декабря 2021 года ООО «Деловой партнер» обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

АО «Страховая бизнес группа» 21 декабря 2021 г. по указанному страховому случаю произвела выплату в сумме 106 400 (Сто шесть тысяч четыреста) рублей в пользу ООО «Деловой партнер» в соответствии с платежным поручением № 22863.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ворот, поврежденных в результате ДТП, ООО «Деловой партнер» обратилось в ООО «Остиум» (ИНН <***>), являющееся официальным авторизованным дилером группы компаний «ALUTECH» по товарным группам: роллетные системы, секционные ворота и автоматика для ворот. Согласно полученному коммерческому предложению № 4213007 от 18.01.2022 стоимость ремонтных работ и необходимых материалов составляет 385 819 (Триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 70 коп.

Таким образом, разница между суммой произведенной страховой выплаты и размером причиненного в результате ДТП вреда составляет 279 419,7 (Двести семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 коп.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ООО «Деловой партнер» 03.02.2022 направило письменную претензию в адрес АО «Страховая бизнес группа». Ответ на претензию не поступил.

Поскольку ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Страховой брокерской компании «Партнер».

Согласно экспертному заключению Страховой брокерской компании «Партнер» N 2211-22/СЭ от 23.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, поврежденных в результате ДТП на дату возникновения повреждений составила (без учета износа). 227 016 руб., с учетом износа 180 073 руб. Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом брокерской компании «Партнер», отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

По результатам экспертизы, а также с учетом фактических затрат на восстановление, истец уточнил размер требований, просит взыскать 139 400 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подтверждены надлежащим доказательствами, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в заседании эксперт пояснил, что детали подлежат полной замене ввиду их утраты, стоимость остатков рассчитать не возможно, поскольку их утилизация будет стоить выше, чем их стоимость, требование подлежит удовлетворению без учета износа.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании страхового возмещения, имущество подлежит возврату ответчику.

Истцом указанный факт не оспаривается.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 42 Обзора не состоятельна, поскольку в рассматриваемой ситуации экспертом установлена полная гибель элементов.

Истцом заявлено требования с учетом фактических затрат на восстановление, однако согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 227016 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения, обоснованным суд признает доплату в сумме 120616 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120616 руб. страхового возмещения, 722,05 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить возможность вывоза пострадавших элементов согласно заключению эксперта №2211-22СЭ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУППА" в доход федерального бюджета 3761,68 рут. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева